Решение № 2-285/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-285/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Э.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июня 2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 38.00% годовых, сроком до 20 июня 2037 года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность по основному долгу составляет 49255.99 рублей, проценты составляют 12022.43 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в размере 61278.42 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2038.35 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38.00% годовых, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга( но не более чем по дату 20 июня 2037 года).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 38.00% годовых, сроком до 20 июня 2037 года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность по основному долгу составляет 49255.99 рублей, проценты составляют 12022.43 рублей.

Суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61278.42 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 не выполняются обязательства, предусмотренные соглашением по кредиту, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора, получив полную информацию о стоимости кредита.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2038.35 руб.

С учетом исследованных доказательств по делу, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в размере 61278.42 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2038.35 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38.00% годовых, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по дату 20 июня 2037 года).

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья