Приговор № 1-220/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-220/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 9 декабря 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 28 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 августа 2022 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлено приговор от 9 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. Постановлением от 05 июня 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2022 года. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 19 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19.00 часов 27 ноября 2022 года до 07.00 часов 28 ноября 2022 года, находился в квартире по адресу: ****, где увидел сотовый телефон «Honor 9X Lite». В этот момент у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба. Осуществляя задуманное, ФИО1, в период времени с 19.00 часов 27 ноября 2022 года до 07.00 часов 28 ноября 2022 года, находясь в квартире по адресу: ****, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Honor 9X Lite», imei l: ...., imei 2: ...., стоимостью 8000 рублей, с не представляющими ценности чехлом и сим-картами, принадлежащие С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в совершенном, показал, что в ноябре 2022 года пришел к знакомому С., которого знает около 10 лет. Тот проживает по адресу ****, с матерью - тетей Аллой. Тогда был еще сожитель Д., все вместе распивали спиртное. Видел у С. телефон марки Хонор, цвет не помнит, тот давал ему позвонить. ФИО1, как уходил, не помнит, находился в состоянии опьянения, телефон остался у него. После оставил телефон таксисту, т.к. не было денег расплатиться за такси и пошел за деньгами. Должен был таксисту <***> рублей. Таксист не стал дожидаться его и уехал, когда вышел из дома, не обнаружил его. Также показал, что договорился с таксистом о цене телефона <***> рублей и оставил его, вышел на Хостеле. Вину признает, он взял телефон С..

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце ноября 2022 года он пришел в гости к своему знакомому по имени С. (установлен как С.), который проживает по адресу: ****. Когда он пришел, они стали употреблять спиртные напитки. Распивали вчетвером: он, С. и его родители (установлены как П. и Д.), с которыми тот совместно проживает. В ходе распития спиртного он неоднократно пользовался сотовым телефоном С., чтобы позвонить. Делал это с согласия последнего. У С. сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета. Модель он не знает, не смотрел. Как ему кажется, телефон был в чехле, но точно сказать не может, описать чехол не может. Когда у них закончилось спиртное, С. попросил его сходить в магазин, приобрести еще спиртного. Он согласился. С. передал ему денежные средства в пределах 500 рублей. В ходе распития спиртного П. и Д. ушли спать, они остались вдвоем. Когда он выходил из квартиры С., то решил похитить сотовый телефон последнего для дальнейшего личного пользования. Он незаметно для С. похитил со стола сотовый телефон. Он уверен, что С. не видел, как он совершал кражу, т.к. в тот момент находился около окна, курил, стол расположен не рядом с окном. Он взял телефон со стола и вышел из квартиры. С. закрыл за ним дверь. Он вышел на улицу и пошел в магазин, где приобрел 1 бутылку водки. Когда он вышел из магазина, то с похищенного им сотового телефона вызвал такси. Он сразу знал, что возвращаться в квартиру С. не будет. Он не помнит, какое именно такси вызвал, какой фирмы. К нему подъехала автомашина «Лада Гранта» золотистого цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье. На такси он поехал в «Хостел». Когда он приехал, у него не было денег, чтобы рассчитаться за проезд в такси и он решил продать похищенный телефон водителю такси. Он предложил водителю приобрести у него похищенный телефон за 1500 рублей и чтобы тот не брал с него деньги за проезд. Водитель такси посмотрел телефон и согласился на его условия, передал ему 1500 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. Он отдал телефон водителю и ушел. Он в присутствии водителя достал из телефона сим-карту, которую впоследствии потерял и передал водителю телефон без сим-карты. После этого он вышел из такси, машина уехала. Вырученные денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на свои нужды, приобрел спиртное и закуску. Вину признает, в содеянном раскаивается. После кражи он ни разу не встречался с С.. В ходе очной ставки с потерпевшим С., свидетелями П., Д. ФИО1 данные показания подтвердил. Также показал в ходе очной ставки с С., что соглашается с тем, что телефон был в чехле и то, что там стояли две сим-карты. Прошло много времени, он был пьян, мог и забыть. Он пользовался телефоном в присутствии С. и после хищения вызывал такси, но с какой сим-карты это делал, не знает. А также не знает, в какое время звонил, поэтому не может сказать, кто совершал звонки. Как он звонил в такси при наличии блокировки экрана, не помнит, возможно, на тот момент он узнал пароль, сам он уже не помнит. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается. Он, действительно, находясь в квартире по адресу: Усть-Илимск, ****, похитил сотовый телефон. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба в 8000 рублей согласен и оспаривать не будет (л.д. 125-128, 176-178, 184-186, 236-238, 239-241 т. 1).

Письменные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что у него в пользовании находится сотовый телефон «Honor 9X Lite». 27 ноября 2022 года, в вечернее время он находился дома совместно со своей матерью П. и отчимом Д. Около 19.00 часов пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки, сидели за столом. В ходе распития спиртного, он решил прилечь на диван, расположенный в комнате, но ложиться спать не собирался, решил поговорить со своими друзьями по своему телефону. После того, как разговор с друзьями прекратился, он положил телефон на спинку дивана. В этот момент ФИО1 находился у него в квартире, продолжал распивать алкогольные напитки с его родителями, а он уснул. На следующее утро, 28 ноября 2022 года, он проснулся около 07.00 часов, решил воспользоваться своим телефон, но ни телефона, ни ФИО1 в квартире не было. Он звонил себе на телефон, номер был доступен, но никто не отвечал, после стал недоступен. У него был похищен сотовый телефон «Honor 9X Lite», с памятью 128 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенный за 16000 рублей в 2020 году в магазине «ДНС». Сотовый телефон имел блокировку экрана в виде отпечатка пальца, распознавание лица и числового пароля. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты сотовых компаний «МТС». Сим-карты материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле-бампере, материальной ценности не представляющий. Защитного стекла не было. Карт памяти не было. Ранее он говорил, что перед хищением пользовался телефоном - звонил, но делает он это всегда через мессенджер «WhatsApp». Он считает, что его сотовый телефон похитил ФИО1, так как кроме него, из посторонних никого не было, дверь квартиры была закрыта, то есть посторонние никак не могли зайти. Когда он обнаружил хищение телефона, то звонил ФИО1, ходил к нему. Сотовый телефон был похищен с дивана, так как когда он ложится спать, тот всегда рядом. До хищения он давал ФИО1 телефон звонить. Он был ознакомлен со сведениями из интернета о том, что стоимость нового сотового телефона «Honor 9X Lite», с памятью 128 Гб составляет 13120 рублей, а также о том, что телефона нет в продаже в магазинах и последняя цена продаж составляла 8795 рублей, 10995 рублей. А также со сведениями из магазина «Эксион» о том, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 9X Lite», при приобретении магазином составляет 5050 рублей, из магазина «Ломбард Максимум» о том, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 9X Lite», при приобретении магазином составляет 4000 рублей, при реализации 7000 рублей. В связи с чем, он оценивает сотовый телефон на момент хищения в 8000 рублей, то есть это получается средняя цена. Он оценивает именно в эту сумму. Так как телефон был в отличном состоянии, никаких повреждений не было. На его приобретение он потратил намного больше, то есть 16000 рублей. Сотовым телефоном пользовался аккуратно, телефон был в чехле, то есть защищен, незадолго до хищения он снял защитное стекло. Ремонт телефона не производился. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства. Мать и ее сожитель - пенсионеры, у них общий бюджет, но он старается содержать их. Кроме того, он практически все время на вахте, дома почти не проживает. В ходе очной ставки с ФИО1, показания последнего подтвердил частично и показал, что в гости к нему ФИО1 пришел 27 ноября 2022 года. Никаких денег он ему не давал, в холодильнике на утро еще стояла бутылка водки. Кроме того, он не подтверждает обстоятельства хищения. Последний, кто остался с ФИО1 на кухне, была его мать, он ушел спать и положил сотовый телефон рядом с собой на диван. Дверь за ФИО1 закрывала П.. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, в сотовом телефоне было две сим-карты, а не одна. Видел ли ФИО1 его пароль, он не знает (л.д. 66-67,166-168, 176-178 т. 1).

Из показаний свидетеля П. следует, что проживает совместно с сыном С. и сожителем Д.. 27 ноября 2022 года, около 16.00 часов они все вместе решили распить алкогольные напитки. Во время распития спиртного к ним домой около 19.00 часов пришел ранее ей знакомый ФИО1 и присоединился к ним. Во время распития около 21.00 часа ее сын С. лег спать на диван, расположенный в данной комнате. Она совместно с ФИО1 и Д. продолжили распивать спиртное, но так как время уже было много, они решили тоже лечь спать. Она сказала ФИО1, чтобы тот располагался на диване рядом с ее сыном. Она ушла к себе в комнату спать. Минут через 30 к ней подошел ФИО1 и пояснил, что хочет уйти домой. Она его выпустила из квартиры, закрыла за ним дверь и легла спать. Утром, примерно около 07.00 часов ее сын С. стал громко говорить и спрашивать у них, где его сотовый телефон. Она сказала, что не знает. Они стали искать сотовый телефон дома, также неоднократно звонили на телефон. Какое-то время телефон был доступен, однако мелодии звонка слышно не было, на телефон была установлена громкая мелодия, которую было бы хорошо слышно. На телефон никто не отвечал, после он стал недоступен. После ее сын обратился в полицию (л.д. 95-96 т. 1).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он проживает с сожительницей П. и ее сыном С. 27 ноября 2022 года, в вечернее время они сидели и распивали спиртное у них на кухне. Спустя какое-то время к ним пришел знакомый С. (установлен как ФИО1) и также стал вместе с ними распивать спиртное. Он еще побыл некоторое время с ними, потом ушел спать в другую комнату, что происходило дальше, знает только со слов П. и С.. 28 ноября 2022 года, около 07.00 часов, С. стал искать свой сотовый телефон. С. и П. искали сотовый телефон, но так и не нашли. Он считает, что сотовый телефон похитил ФИО1, так как кроме него из посторонних никого не было, дверь квартиры была заперта. Откуда именно был похищен сотовый телефон, то есть конкретное место в квартире, он не знает, но обычно С., когда спит, кладет его на диван рядом с собой (л.д. 161-162 т. 1).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Заявление С. от 28 ноября 2022 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его сотовый телефон в его квартире по адресу: **** (л.д. 3 т. 1);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 ноября 2022 года, согласно которых осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. На момент осмотра дверь, замок повреждений не имеют. Каких-либо следов борьбы, беспорядка не обнаружено, установлены предметы домашнего обихода, мебель (л.д. 4-14 т. 1);

Протокол выемки от 28.11.2022, согласно которого у С. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 9X Lite» (л.д. 19-20 т. 1);

Протокол осмотра предметов от 11 января 2023 года, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 9X Lite». В нижней торцевой части имеется наклейка, на которой имеются технические характеристики телефона, его название: «Honor 9X Lite», ниже указан imei 1: ...., imei 2: ..... Постановлением упаковочная коробка признана вещественным доказательством и также постановлением возвращена потерпевшему (л.д. 68-69 т. 1);

Расписка потерпевшего С. в получении упаковочной коробки от сотового телефона «Honor 9X Lite» (л.д. 100 т. 1).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущества потерпевшего, чем причинил ущерб в значительном размере, в сумме 8 000 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ - показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте, обстоятельствах хищения имущества; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Причиненный потерпевшему С. ущерб в сумме 8 000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего, имевшегося в тот момент у него дохода и расходов, связанных жизнеобеспечением, оказанием помощи несовершеннолетнему ребенку.

Оценивая показания потерпевшего судом отмечается, что последним последовательно указывается на то, что хищение его имущества произошло после общения, распития алкогольно продукции с ФИО1, когда он оставил свой телефон на диване, в комнате, куда имел доступ ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и самого ФИО1 который не оспаривал показаний потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении кражи подсудимым.

Из показаний свидетелей П. и Д. следует, что после того как к ним пришел ФИО1 и распивал с ними спиртное, на следующее утро после его ухода не было обнаружено сотового телефона С.

После обнаружения хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано и начата проверка. При проведении осмотра установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют, следов борьбы и беспорядка, нет. Наличие телефона у потерпевшего подтверждено протоколами выемки и осмотра упаковочной коробки от похищенного имущества, на котором установлены его модель и идентифицирующие его признаки.

Стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона установлена сведениями о стоимости аналогичных товаров и показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества С. с причинением значительного ущерба гражданину, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Кроме того, учитывается судом и заключение комиссии судебных экспертов .... от 07.04.2022 года, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Установленный ранее на ВВК диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности?» не находит своего подтверждения. Наркотической зависимостью не страдает. Злоупотребляет алкоголем без формирования алкогольной зависимости. В лечении не нуждается. В момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка "..."... г.р., его жена беременна, также она имеет ребенка "..."... г.р., проживающего отдельно. ФИО1 работает неофициально, по найму.

Оценивая личность ФИО1 суд исходит из следующего, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал, соседями ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: п. «г» - наличие малолетнего ребенка; п. «и» активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в следственных действиях.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, ее беременность – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом того, что ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. А потому, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание по санкции, так как менее строгое наказание не окажет воспитательного воздействия на него. Справедливым и соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

Определив наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд полагает, что применение условного осуждения, применения правил ст.73 УК РФ не повлечет своего воздействия, подсудимому не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду наличия родственных связей в г.Усть-Илимске у ФИО1, как со своей стороны, так и со стороны супруги ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и детей на иждивении, беременность супруги положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, осознание своего противоправного поведения, и полагает, что наказание возможно назначение не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 09.12.2020, 17.08.2022, суд принимает во внимание, что постановлением от 05 июня 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2022 года. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору от 17 августа 2022, подлежат применению правила ст.70 УК РФ, подлежит присоединению неотбытая часть наказания. При этом судом учитывается, что ФИО1 фактически не приступил к отбыванию наказания по приговору от 17 августа 2022 года, представление и проездные документы он не получил, к месту отбывания наказания не выехал, был задержан 19 июня 2023 года в связи с объявлением его в розыск по постановлению от 13 июня 2023 года.

При этом, учитывая ранее оставление приговора от 09 декабря 2020 года на самостоятельное исполнение, оснований к отмене условного осуждения по данному приговору не находит, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 9 декабря 2020 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, направив его под конвоем для отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно колонию-поселение, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал. По приговору от 17 августа 2022 года ему также определена к отбытию наказания колония-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу на сумму 8 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества С. на сумму 8 000 рублей. Вследствие преступных действий ФИО1 уменьшилось имущество потерпевшего на 8 000 рублей, поэтому причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гридневой Е.В. в сумме 11 232 (2 808х4 судебных заседаний) рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, работает, инвалидности, не имеет, у его малолетнего ребенка также имеется мать, не лишенная родительских прав. Оснований для освобождения, отсрочки выплаты процессуальных издержек, нет. Вместе с тем, суд, с учетом его материального положения предоставляет ФИО1 рассрочку выплаты процессуальных издержек на 1 год (12 месяцев) по 936 рублей ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 августа 2022 года в виде 3х месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: копию упаковочной коробки хранить при деле упаковочную коробку от телефона оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу С. с ФИО1 ущерб от преступления в сумме 8 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11 232 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, рассрочив выплату на 12 месяцев, определив к выплате по 936 рублей ежемесячно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 03.08.2023г.