Решение № 2А-1004/2019 2А-1004/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1004/2019

Дело № 2а-1004/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000965-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Исполнительный комитет Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан (далее – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ) ФИО2 о признании незаконными её действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство об обязании исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить выявленные нарушения качества питьевой воды в населенном пункте <адрес>

В ходе исполнения требований по исполнительному производству № судебным-приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Считают данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение суда было исполнено добровольно, в установленные сроки. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, постановление отменить, от взыскания исполнительского сбора освободить.

Представитель административного истца ФИО6., действующая на основании доверенности в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, просила признать указанное постановление незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить выявленные нарушения качества питьевой воды в населенном пункте <адрес>

Поскольку исполнительный документ должником исполнительным комитетом Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с исполкома Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороной административного соответчика заявлено о пропуске срока для обращения с административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Соответственно срок для подачи настоящего административного искового заявления составляет 10 дней и с учетом праздничных и выходных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

Как разъясняется в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование доводов истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается разработанным проектом зон и санитарной охраны водозабора и получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны водозабора <адрес>, разработана программа производственного контроля качества хозяйственной-питьевой воды из скважин на 2016-2019 годы, согласовано с заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора.

На дату рассмотрения административного иска вышеуказанные документы судебному-приставу не предоставлены. Однако, сумма исполнительского сбора является непосильной для бюджета сельского поселения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа нет.

Как разъясняется в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 15-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, администрация исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан указывает на то, что ими предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда, невозможно вследствие объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, наличия существенных обстоятельств для неисполнения в срок исполнительного документа, суд считает, возможным освободить исполнительный комитет Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления исполнительного комитета Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, - отказать.

Освободить исполнительный комитет Комсомольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: