Приговор № 1-276/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Куртенко П.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Виноградова А.С., помощника прокурора <адрес> Чудиновой А.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Полуниха, <адрес>, со средним -специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, сел на водительское кресло автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля, после чего в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, то есть совершил управление автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам <адрес>, где в указанный период времени и дату у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявившими у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, отстранив при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут от управления транспортным средством.

Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 21 минуту, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, установлено в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола в количестве 0,542 мг/л, что свидетельствует об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 по преступлению признал себя виновным, одновременно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у своих знакомых, где употребил 200-250 гр водки, через два часа после употребления спиртного, зная о наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не чувствуя себя пьяным, около 00 часов 30 минут или 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности и, вместе со своими знакомыми, проследовал в магазин «Виктория» за сигаретами в район <адрес>. После приобретения сигарет, выезжая на перекрестке, он повернул под запрещающий знак, в связи с чем также в районе <адрес> был оставлен экипажем ГИБДД, на предложение инспектора, он передал им необходимые документы, поскольку инспектор пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, то предложил ему проследовать в служебный автомобиль и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с проведением самой процедуры освидетельствования и его результатами он был согласен.

Одновременно показал, что проживает с мамой, страдающей в силу возраста рядом, в том числе хронических заболеваний, и несовершеннолетним ребенком, является единственным родителем несовершеннолетнего, в связи со смертью матери последнего, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности в размере 50000 рублей в месяц, обременен кредитными обязательствами на сумму 250-300000 рублей, вину по преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения.

Из показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 210 серо-синего цвета, г.р.з. <данные изъяты> региона, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и пользуется им единолично. В 2020 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, водительское удостоверение сдал позднее, чем постановление вступило в законную силу. За управление автомобилем без прав, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые не отбыл в связи с неполучением уведомлений, поскольку судебным приставам постановление суда на исполнение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание он отбыл в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в гости к своим друзьям по адресу: <адрес>, по месту жительства своей бывшей супруги, где выпил около 200 грамм водки, после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что у него закончились сигареты, в связи с чем решил доехать до круглосуточного магазина, расположенного на <адрес>, при этом понимал, что немного выпил алкогольной продукции. Вместе с ним поехали за компанию его бывшая супруга, и еще одна пара, с которой он не знаком. Они вышли на улицу, где возле <адрес> был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2110, г.р.з. <данные изъяты>, 37 региона, он сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, после повернул данный ключ и завел двигатель автомобиля. С ним рядом на переднем пассажирском сиденье находилась его бывшая супруга, на заднем пассажирском сиденье - знакомые бывшей супруги. Далее он включил первую передачу в коробке передач и начал движение по улицам <адрес>, с <адрес> к магазину «Виноград». После приобретения сигарет, он, его бывшая супруга и знакомые вернулись в автомобиль, он сел на водительское сиденье, вновь завел двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>. Во время движения по <адрес>, он решил повернуть налево, в сторону <адрес>, при этом видел знак, запрещающий поворот налево, однако проигнорировал его, повернул налево и, проехав прямо, в зеркало заднего вида увидел проблесковые маяки, а также услышал в громкоговоритель требование об остановке, что он и сделал. Он снизил скорость и припарковался на остановке общественного транспорта. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, в присвоенной форме одежды, он никакого сопротивления не оказывал, вышел из автомобиля, те представились и попросили предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, что он и сделал, при этом пояснил, что у нет страховки. Он понимал, что его остановили за проезд на запрещающий знак «Движение только направо», в ходе диалога, сотрудники ГИБДД ему сказали, что у тех имеются сомнения в том, что он не находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и они проследовали в салон служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД пояснили, что при помощи прибора алкотектора «Юпитер», необходимо пройти освидетельствование, по результатам которого у него был установлен положительный результат - 0,542 мг/л, то есть подтвердилось состояние опьянения. С результатами прибора он был ознакомлен и согласен, о чем сделал соответствующие записи в протоколе, после чего в отношении него были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи, также сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, автомобиль поместили на штраф стоянку, а его доставили в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, зачем вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не может точно сказать, так как не думал о последствиях, себя пьяным не ощущал, но понимал, что выпил (т.1 л.д.70-74).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, одновременно показал, что данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, в отсутствие недозволенных методов предварительного расследования.

Кроме того, с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с наименованием «VID_20250218_041444», на которой изображен салон автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, в котором подозреваемый ФИО2 с уверенность опознал себя, при этом съемка производится сотрудником ГИБДД, камера направлена на ФИО2, сотрудник ГИБДД представляется как Свидетель №1, называет свою должность, сообщает о том, что освидетельствование будет проводить его коллега Свидетель №2, с указанием должности последнего, который сообщает, что сейчас ДД.ММ.ГГГГ, они находятся по адресу: <адрес>, остановили ФИО15, поскольку тот привлек их внимание, совершив поворот налево в зоне действия знака «Поворот только направо», в связи с чем тот был остановлен, при этом у последнего имеются признаки: запах алкоголя изо рта, далее ФИО2 данным сотрудником ГИБДД разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД сообщает о том, что в настоящее время 04 часа 16 минут, поскольку у ФИО2 имеются признаки опьянения, тот временно отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал, после чего инспектор ГИБДД объясняет, что у них имеется алкотектор «Юпитер», предъявляет свидетельство о его поверке, предлагая ФИО2 с ним ознакомиться, при этом одновременно разъясняет порядок производства процедуры освидетельствования, допустимую норму, погрешность алкотектора, после чего предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что получает согласие последнего. Далее, инспектор ГИБДД предъявляет ФИО2 муштук в запечатанном виде, подробно разъясняет порядок проведения освидетельствования и документацию, которая будет составлена при наличии или отсутствии опьянения, после чего проводится освидетельствование, по результатам которого инспектор оглашает показания алкотектора «Юпитер» - 0,542 мл/л. ФИО2 пояснил, что выпивал около 2 часов назад, с результатами освидетельствования согласен, что закрепил своей подписью, после чего последний подписал акт о проведении освидетельствования с получением его копии.

По итогам осмотра видеозаписи, ФИО2 вновь сообщил о признании вины, раскаянии в содеянном, пояснил, что осознавал, что выпил алкогольную продукцию, однако отдавал отчет своим действиям (т.1 л.д.75-78,79-82). По итогам осмотра диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 показал, что добровольно принял участие в осмотре видеозаписи, пояснения, данные в ходе проведения указанного следственного действия, поддерживает.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что 17 числа, к ней в гости приехал ее бывший супруг ФИО2, с которым они около 18 часов 30 минут употребили спиртные напитки, а именно ФИО2 выпил около 200-250 гр водки, около 21 часа они обнаружили, что закончились сигареты, пошли за ними в магазин, поскольку магазин уже был закрыт, с учетом того, что ФИО2 приехал к ней на автомобиле, она предложила тому на его автомашине ВАЗ 2110, г.р.з. не помнит, доехать до круглосуточного магазина, при этом она знала, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на что тот согласился. ФИО2 сел за руль своего транспортного средства, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель, включил передачу, и они направились в сторону <адрес> в круглосуточный магазин, с ними также поехали ее соседи, которые попросили довезти их до магазина. После того, как они приобрели сигареты, все вместе они обратно сели в машину, ФИО2 сел также на водительское сиденье, вновь вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель, включил передачу, и они направились в сторону дома, но, после того, как они пересекли перекресток, их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, через некоторое время к ним вернулся ФИО2, сообщил, что у того установлено алкогольное опьянение, и сказал ей следовать домой, поскольку оформление документов займет длительное время, что ею и было сделано. На ее взгляд, ФИО2 находился в трезвом состоянии. Охарактеризовала последнего как отца и супруга с положительной стороны, сообщила о том, что ФИО2 проживает с сыном и мамой, воспитанием сына занимается, оказывает помощь своей маме, которая в силу возраста страдает рядом, в том числе хронических заболеваний, также сообщила о том, что ФИО2 сожалеет о случившемся.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими на стадии дознания.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, аналогичных по содержанию, следует, что они заступили на службу с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут они находились на служебном автомобиле в районе <адрес>, где обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, ввиду нарушения последним правил дорожного движения: водитель проигнорировал дорожный знак и повернул налево, на <адрес>. Увидев данный факт, они включили проблесковые маячки, направились следом за указанным водителем, при этом используя сигнально-говорящее устройство, водителю было объявлено о необходимости остановиться возле обочины. На данное требование водитель вышеуказанного автомобиля снизил скорость, прижался к обочине в районе остановки общественного транспорта вблизи <адрес>. Они подошли к указанному автомобилю, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель из автомобиля вышел на улицу, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, на заднем - молодой человек и девушка. Водитель передал им документы для проверки, личность мужчины была установлена как ФИО2, они попросили того пройти с ними в служебный автомобиль, тот сопротивления не оказывал, когда ФИО2 находился в служебном автомобиле, они почувствовали от того запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, при этом тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, которую тот прошел, согласно прибору Алкотектор Юпитер у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,542 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора тот был ознакомлен, о чем сделал соответствующие записи в протоколе, процедура освидетельствования была зафиксирована на регистратор, запись которого осуществлялась в служебном автомобиле. На ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.8 КоАП РФ, копии которого были вручены тому под роспись, далее ими было установлено, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление (т.1 л.д.45-47,48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, был эвакуирован автомобиль ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, переданный сотрудниками ГИБДД, где тот и хранится в настоящее время (т.1 л.д.34-35).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, поскольку у ФИО2, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №, с учетом результата 0,542 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.20); производство по которому прекращено постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19);

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, на основании протокола <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием у лица следующего признака: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.21);

- в соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста №, у ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту, с использованием алкотектора «Юпитер» №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний средства измерений - 0,542 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО2 согласен (т.1 л.д.22,23,25);

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, на основании протокола <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> задержано и эвакуировано на специальную стоянку (т.1 л.д.24);

- согласно карточке учета транспортного средства, паспорту и СВР, владельцем транспортного средства ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (т.1 л.д.28,116-117,118);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.30,39-40); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета ОИН в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т.1 л.д.150);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д.34-37);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, полученный в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.57,58), в ходе которого установлено, что на момент осмотра двери данного транспортного средства закрыты, автомобиль находится на 4 колесах, левое переднее и заднее колеса спущены, корпус автомобиля имеет коррозийные повреждения, вмятины, трещины, ключи от автомобиля представляют собой брелок черного цвета с тремя кнопками и тремя ключами (т.1 л.д.59-61,62-65), после осмотра данное транспортное средство и ключи от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом автомобиль постановлено хранить на стоянке по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.66);

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на момент исследования составляет 37900 рублей (т.1 л.д.88-101).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого преступления. Все соответствующие исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. На основании совокупности исследованных доказательств, отнесённых к достоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Виновность подсудимого с достаточной полнотой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов 16 минут у <адрес> под управлением ФИО2, выявления у последнего в ходе проверки документов признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством по указанным обстоятельствам, прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не установлено судом оснований к оговору ФИО2, не сообщено об этом и стороной защиты, кроме того, показания указанных свидетелей, в том числе в части нахождения ФИО2 в момент управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно подтвержден процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, правильность проведения процедуры освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, которая была осмотрена с участием подозреваемого, освидетельствование проводилось с использованием технически исправного прибора, признанного годным к применению, а также признательными показаниями самого ФИО2 на стадии дознания, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому положений ст.51 Конституции РФ, поддержанных в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора судом также не установлено. Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальное оформление указанных процедур произведено в соответствии с требованиями закона. Факт наличия у ФИО2 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, подтвержден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом основное наказание ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по данному приговору, с учетом требований п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, на дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Кроме того, не отрицает факт употребления спиртных напитков незадолго до того, как сесть за руль и начать движение по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как сам подсудимый ФИО2, так и свидетель Свидетель №3, однако к показаниям, как подсудимого, так и свидетеля в той части, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 16 минут ФИО2 себя пьяным не ощущал, отдавал отчет своим действиями, и, по мнению свидетеля, Свидетель №3 подсудимый вел себя адекватно, в связи с чем находился в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивает показания подсудимого в данной части как способ защиты по предъявленному обвинению, а показания свидетеля, как желание помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, с учетом их дружеских отношений, несмотря на расторжение брака. Кроме того, субъективное восприятие свидетелем и подсудимым самочувствия последнего на момент управления транспортным средством в инкриминируемый период времени, о действительности данного факта не свидетельствует, поскольку полностью опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального измерительного прибора, находящегося в исправном состоянии.

Также виновность подсудимого с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, которые суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, путем приведения фабулы и диспозиции обвинения в соответствие с требованием УК РФ, с указанием того что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, положение подсудимого не ухудшает, его права на защиту не нарушает.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, адекватно вел себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, на основании исследованных судом допустимых, достоверных, относящихся к существу рассматриваемого преступления доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское кресло автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 регион, завел двигатель автомобиля, после чего в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, то есть совершил управление автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам <адрес>, где в указанный период времени и дату у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявившими у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что тот согласился и по итогам его проведения, у ФИО2 установлено в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола в количестве 0,542 мг/л, что свидетельствует об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 в <данные изъяты>

(т.1л.д.29,111-115,119-129,130,134-135,136-137,138,138,142,144,146,148

<данные изъяты>

При этом не подлежат учету объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26,42,43-44) в качестве явки с повинной в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные объяснения получены после проведения процессуальных действий, направленных на установление факта нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что не свидетельствует о добровольности обращения последнего с данными объяснениями в правоохранительные органы, кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельств, сообщенных ФИО2 в данных объяснениях, о которых не располагали сотрудники правоохранительных органов, имеющих значение для предварительного расследования, не содержится, в связи с чем данные объяснения суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судимость, имеющаяся у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при назначении наказания за указанное преступление, так как данная судимость явилась основанием для установления по настоящему уголовному делу в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения, личности подсудимого, который неоднократно в период с апреля по октябрь 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве безальтернативного дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Именно наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные, более мягкие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, предусмотренные санкцией данной статьи, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде обязательных работ, не оказало на него должного положительного влияния, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По указанным обстоятельствам не находит суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, приходя к выводу, что цели наказания без реального отбывания ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы достигнуты не будут.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына, ФИО9, поскольку, как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так, соответственно и на момент постановления настоящего приговора, несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 14 лет.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

На стадии дознания в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, с учетом личности подсудимого, который имеет постоянные места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для избрания последнему меры пресечения и на данной стадии.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая тот факт, что транспортное средство ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, принадлежащее ФИО2, использовалось им при совершении настоящего преступления, автомобиль марки ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, VIN №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2, а также ключ от автомобиля, хранящийся при уголовном деле, надлежит конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением до конфискации данного имущества в доход государства ареста, наложенного на данное имущество на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105,106-107,108).

При определении судьбы вещественных доказательств суд, руководствуясь положением ст.81 УПК РФ, полагает, что DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, – не избирать.

Обязать осуждённого ФИО2 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

Автомобиль марки ВАЗ 21100 г.р.з. ФИО16 региона, VIN №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2, а также ключ от автомобиля, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество осуждённого ФИО2 – автомобиль ВАЗ 21100 г.р.з. <данные изъяты> региона, VIN №, – сохранить до конфискации данного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко