Решение № 2-1241/2020 2-165/2021 2-168/2021 2-168/2021(2-1241/2020;)~М-1024/2020 М-1024/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-165/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001334-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве пени за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата> между сторонами заключен договор займа, предметом которого является получение ответчиком денежных средств в размере 2 420 000 руб. <Дата> дополнительным соглашением истец и ответчик увеличили сумму займа до 4 070 000 руб. Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее <Дата>. Также условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств заёмщик выплачивает займодателю пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с ответчика в пользу истца взысканы 4 070 000 руб., а также пени за просрочку возврата займа в размере 378 510 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Между тем, период просрочки возврата займа составляет с <Дата> по <Дата>. То есть у истца есть право на взыскание с ответчика пени за период с <Дата> по <Дата>. Размер пени за указанный период составляет 5 128 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что взысканная сумма пени в размере 378510 руб. в пользу истца по гражданскому делу <№>, по мнению ответчика, в полном объеме компенсирует истцу потери от нарушенного ответчиком обязательства по возврату займа. Поэтому настаивает, что не подлежат начислению пени за новый период. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца по данному иску, сторона ответчика просит суд учесть решение суда Светлогорского городского суда от <Дата> по делу <№> и установленные данном судебным актом обстоятельства, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до 150 000 руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заёмщик) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодатель передает заёмщику сумму займа в размере 2 420 000 руб. на указанный в договоре срок, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно п. 2 договора передача денежных средств должна осуществляться тремя частями: 1 часть - 1 320 000 руб., 2 часть - 550 000 руб., 3 часть - 550 000 руб.

В силу п. 3 договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 3-х месяцев разновеликими долями. Однако последний взнос должен быть сделан не позднее <Дата>.

В случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает заимодателю пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6).

ФИО2 получил от истца <Дата> денежные средства в размере 1 320 000 руб., <Дата> - 550 000 руб., <Дата> - 550 000 руб., что подтверждается копиями расписок.

<Дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны внесли изменения в п. 1 и 2 договора займа от <Дата>.

Пункт 1 договора займа от <Дата> в новой редакции изложен сторонами следующим образом: «займодатель передает заёмщику сумму займа в размере 4 070 000 руб.».

В связи с увеличением суммы займа 4 часть передачи денежных средств определена дополнительным соглашением в размере 1 650 000 руб. (п. 2). Все остальные пункты договора займа от <Дата> остались неизменными.

В тот же день, <Дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок своих обязательств ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от <Дата>, с учетом дополнительного соглашения от <Дата>, в размере 4 070 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 378 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 713 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора по требованиям ФИО1 Светлогорский городской суд Калининградской области, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта получении ответчиком суммы займа в размере 4 070 000 руб.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком штрафных санкций, рассчитанных по ставке 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), суд посчитал данный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до 0,1% годовых. Данная сумма определена с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что сумма займа за период с <Дата> по <Дата> ответчиком не возращена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3 700 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете подлежащей взысканию суммы пени применена ставка 0,5% за каждый день просрочки.

Суд считает сумму неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 0,1%.

Исходя из положений данной нормы закона, расценивая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 021 570 руб. (4070000х0,1%х 251 день). Данная сумма определена с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что сумма пени, рассчитанная за <Дата>, вошла в расчет пеней, определенных Светлогорским городским судом Калининградской области в решении от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб., подтвержденные чек-ордером от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 021 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб., а всего в размере 1 048 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина