Решение № 12-433/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-433/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 24 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. по /адрес/, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством /марка/, гос. рег. знак /номер/, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

/дата/ ФИО1 обратилась в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление ею получено /дата/, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» определены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких оснований для освидетельствования на состояние опьянения не было. Истинной причиной для проверки документов сотрудниками ДПС послужила неправильная парковка ФИО1 автомобиля у пешеходного перехода. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, так как знает о случаях подтасовки результатов освидетельствования сотрудниками ДПС. Она просила отвезти её на медицинское освидетельствование, но ей объяснили, что заканчивается смена и что её на освидетельствование не повезут. В присутствии понятых она настаивала на направлении её на медицинское освидетельствование. Копии протоколов ей не выдали, она получила их спустя три дня в отделе ГИБДД по Клинскому району.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде утверждал, что при эвакуации машины она самовольно покинула место правонарушения, оставив все документы.

Эвакуация автомобиля производилась после составления всех протоколов. На тот момент сотрудник ДПС обязан был вернуть её документы и выдать копии протоколов. Однако, это не было сделано в нарушение её прав.

Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО3, находившийся с ней в автомобиле при составлении протоколов, сообщил, что не слышал, чтобы инспектор ДПС ФИО2 предлагал ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, суд игнорировал данное обстоятельство.

Суд также игнорировал показания свидетеля - понятого ФИО4, который сообщил суду, что не слышал предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, так как стоял на улице, было холодно и шёл дождь.

Показания второго понятого ФИО5 расходятся с показаниями инспектора ДПС ФИО3 и понятого ФИО4

Суд игнорировал довод защиты о том, что ФИО5 может являться заинтересованным лицом, так как он служит в военизированном подразделении пожарной охраны и может быть знаком с инспектором ДПС ФИО2

Формальной ссылки суда лишь на наличие протоколов об административном правонарушении не достаточно для привлечения гражданина к ответственности.

Все протоколы, представленные суду, должны быть составлены на законном основании, а не только на основании субъективного мнения сотрудника ДПС ФИО2

В данном случае законных и объективных оснований для составления протоколов не было.

Именно по причине явного беззакония в отношении неё она отказалась подписывать протоколы.

Ссылка суда на наличие признаков алкогольного опьянения основана на необъективном мнении сотрудников ДПС.

Законодательство точно определило права и обязанности сотрудников ДПС при составлении документов о состоянии опьянения: обязательно должно быть двое понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом понятые не только должны формально присутствовать, но видеть и слышать всё происходящее, и только потом подтвердить своей подписью то, что они видели и слышали лично.

Один понятой не подтвердил, что слышал её отказ от направления на медицинское освидетельствование. Второго понятого, также находившегося на улице под дождём, она считает заинтересованным лицом.

В данном случае два заинтересованных человека утверждают, что был отказ от медицинского освидетельствования и три человека не подтверждают наличие такого отказа.

В постановлении суда, явно игнорирующего доказательства, отрицающие её виновность, усматривается обвинительный уклон.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2, в котором сказано, что водитель ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2 ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2, в котором сказано, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол составлен в присутствии понятых; ФИО1 от подписи в протоколе отказалась ;

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, который мировому судье пояснил, что утром они двигались по маршруту, навстречу двигалось т/с, увидев их, оно остановилось на проезжей части, в полосе движения. Они подъехали к т/с, за рулем была ФИО1. К ней подошел напарник, инспектор ФИО3, потом он сказал ФИО2, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили ФИО1 в машину, по внешним признакам ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Они сообщили ФИО1, что у неё усматриваются признаки алкогольного опьянения. Остановили понятных и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но она отказалась. Составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 вела себя неадекватно, то утверждала, что она после операционного вмешательства, через 30 мин. она сказала, что едет к подруге сидеть с детьми. От подписей в протоколах ФИО1 отказалась, при эвакуации т/с ФИО1 покинула место правонарушения, все ее документы остались у них. Она выходила из машины, по своей инициативе. При понятных ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, они слышали ее отказ. ;

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, который мировому судье пояснил, чтоводитель ФИО1 была остановлена им на /улица/ г. Клина /дата/ в районе 5 или 6 утра. Инспектора ехали ей навстречу и, так как было раннее утро, машин на дороге немного, они поехали за ней, включили спецсигнал и потребовали остановиться. Когда она остановила машину, он подошел. Квартальнова сначала не поняла, чего он от нее хочет, потом открыла дверь и из машины пошел запах алкоголя. Он попросил ее заглушить мотор. Она заглушила, после чего была отстранена от управления автомобилем. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Освидетельствование предлагает тот, кто составляет материал, это был его напарник, и он плохо помнит, как ей предлагалось освидетельствование его напарником, так как это было давно. Почему ФИО1 не была сопровождена на медицинское освидетельствование, его напарник ему не говорил. ;

- показаниями свидетеля ФИО4, который мировому судье пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятным. Он стоял на улице, Квартальнова сидела в машине ДПС. Инспектор ДПС предложил продуть ей алкотестер, но она отказалась. Сотрудник ДПС составил протокол. Предлагали ли ей протий медицинское освидетельствование, он не может сказать, так как не слышал. Он стоял на улице, было холодно. После того, как протокол был составлен, он подписал его и уехал. ;

- показаниями свидетеля ФИО5, который мировому судье пояснил, что /дата/ он ехал на такси, их остановил инспектор ДПС и пригласил его в качестве понятого. Он присутствовал при том, как девушке, впоследствии оказавшейся ФИО1, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, а она отказалась, сказала «нет». Он это слышал, потом расписался в протоколе и их отпустили, после чего он уехал. Он слышал, как сотрудники предлагали ей пройти освидетельствование тут или там, на месте или в медучреждении, она отказалась от всего. Помнит, что она отказалась подписывать протокол. Предлагали ли ей сотрудники написать письменные пояснения под протоколом, он не помнит.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и понятым у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС и мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/