Решение № 02-8566/2025 02-8566/2025~М-6959/2025 2-8566/2025 М-6959/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-8566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителей истца П**Р.И. и А** П.В., а также представителя ответчика М** К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8566/2025 по иску ООО «Штарк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Штарк», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.07.2015 ИП О** А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015 приобрела у А** К.В. нежилое 2-хэтажное здание, находящееся по адресу: ****, кадастровый номер: **:**:******:***. 13.08.2015 ИП О** А.А. зарегистрировано право собственности за объект капитального строительства. 01.09.2015 между ИП О** А.А. и ООО «Штарк» заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью ***,* кв.м, по адресу: ********, с целью последующего распределения долей в праве собственности на инвестиционный объект и сдачи его в аренду как соответствующего требованиям сетевого ритейла. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Инвестиционного договора предусмотрено, что стоимость инвестиционного вклада стороны оценивают в размере 18 000 000 руб., которые должен вложить ООО «Штарк» для осуществления работы по реконструкции. Инвестиционный объект, принадлежащий на праве собственности ИП О** А.А. засчитывается ООО «Штарк» в качестве инвестиционного вклада в реализацию инвестиционного проекта, который оценивается сторонами в размере 9 000 000 руб. Осуществление работ по реконструкции Инвестиционного объекта засчитывается ИП О** А.А. в качестве инвестиционного вклада ООО «Штарк» в реализацию инвестиционного проекта. Условиями пунктов 3.4 и 3.5 Инвестиционного договора в счет инвестиционного вклада ИП О** А.А. в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции Инвестиционного объекта ИП О** А.А. подлежит передаче в собственность 1/3 доли в праве долевой собственности на Объект капитального строительства; в счет инвестиционного вклада ООО «Штарк» в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции Инвестиционного объекта ООО «Штарк» подлежит передаче в собственность 2/3 доли в праве долевой собственности на Объект капитального строительства. Во исполнение реализации Инвестиционного договора 01.12.2015 между ИП О** А.А., именуемым в дальнейшем (Заказчик), и ООО ‹Штарк»‚ именуемое в дальнейшем (Подрядчик) заключен договор подряда №**/15 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Штарк» обязался понести расходы на реконструкцию в счет оплаты 2/3 доли объекта капитального строительства согласно инвестиционному договору. Согласно пункту 1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию 3-го этажа и подвального помещения здания торгово-развлекательного центра по адресу: ************* (пристройка к жилому дому). Цена договора составила 20 810 677 руб. По окончании реконструкции 29.05.2018 сторонами подписан акт выполненных работ без разногласий на сумму 20 810 677 руб., претензии у сторон отсутствовали. Обновленные площади в результате реконструкции составили ххх,6 кв.м. При этом, общая площадь здания после реконструкции составила - хххх,2 кв.м. Для получения ввода в эксплуатацию объекта истцом и ИП О** А.А. получено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, выполненное ООО «ХХХ» (обследование проводилось в декабре 2017 года). 25.05.2018 ИП О** А.А. и истцом инициировано обращение на имя главы администрации г. П** А** В.Ш. о вводе в эксплуатацию помещений: подвала площадью и третий этаж реконструированного объекта «нежилое здание» по адресу: ****. 27.06.2018 ИП О** А.А., именуемая в дальнейшем (Заказчик), с МБУ «МФЦ», именуемое в дальнейшем (Исполнитель), заключён договор №*** на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, а именно изготовление технического плана здания, по итогам работ подготовлен технический план реконструированного здания, площадь которого составила хххх,2 кв.м. 28.06.2018. ИП О** А.А. и истцом с учетом реконструкции получено разрешение на ввод в эксплуатацию №33-***-***-2018 на объект капитального строительства площадью хххх,2 кв.м. Решением Арбитражного суда В** области от 03.07.2017 по делу №А**-*****/2016 А** К.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках реализации имущества, финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015 и 22.03.2018 указанный договор признан недействительным, суд обязал ИП О** А.А. передать А** К.В. нежилое здание по адресу: ****. Право собственности на Объект капитального строительства на момент признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2015 было зарегистрировано на А** К.В. Указанные обстоятельства, а также наложенные финансовым управляющим обеспечительные меры, послужили основанием для отказа ИП О** А.А. и ООО «Штарк» в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с учетом реконструкции площадью ****‚2 кв.м, право собственности не зарегистрировано. При этом не учтено то обстоятельство, что в результате реконструкции, в том числе увеличения площади объекта капитального строительства, образован фактически новый объект недвижимости, площадь которого увеличилась на ххх,6 кв.м. за счет произведенных ООО «Штарк» затрат на реконструкцию. В рамках исполнения процедуры банкротства финансовым управляющим проведены торги имущества А** К.В., по результатам которых заключен договор купли-продажи 05.03.2020 объекта недвижимости по адресу: ****, площадью ***,* кв.м. с ФИО1, тогда как фактически площадь объекта составляла ****‚2 кв.м., о чем последнему было достоверно известно. Объект капитального строительства реализован за 17 302 910 руб. С целью узаконения реконструкции Объекта капитального строительства с учетом дополнительной площади ххх,6 кв.м, которая фактически проведена ООО «Штарк», ответчиком проведена перепланировка объекта капитального строительства, заключен договор №**** от 10.01.2022 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на объекте: «реконструкцию нежилого здания по адресу: В** обл., г. П**, ул. ****», стоимость договора составила 1 400 000 рублей. При этом, перепланировка помещения привела к снижению общей площади всего объекта капитального строительства до ****,2 кв.м. На основании полученной документации 30.05.2022 Администрацией г. П** выдано разрешение на строительство №33-***-***-2022 и разрешение на ввод в эксплуатацию №33-***-***-2022 от 22.06.2022. На основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами 10.08.2022 ответчиком зарегистрировано право собственности на объект «Нежилое здание по адресу: ****», площадью ****,2 кв.м. (без учета перепланировки ****‚2 кв.м.), куда входит часть Объекта капитального строительства площадью ххх,6 кв.м., затраты на реконструкцию которых ФИО1 не оплачивал, а соответственно не являлся законным владельцем данного имущества. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, незаконно, фактически не неся затраты, приобрел права на часть помещений площадью ххх,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ************. Стоимость затрат, понесенных ООО «Штарк» на реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которого площадь здания увеличилась с ***,* кв.м. до ****‚2 кв.м. (фактически на ххх,6 кв.м.), составила 20 810 677 руб. В адрес ответчика 08.07.2025 направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенной части объекта капитального строительства, площадью ххх,6 кв.м., а также процентов за пользование чужими средствами, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 24 082 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2022 по 07.07.2025, по состоянию на 07.07.2025 в размере 9 928 711 руб. 69 коп., по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 6032 руб.

Представители истца по доверенности П** Р.И. и А** П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности М** К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. В** от 02.04.2015 между АКБ «Л**» (АО), ООО «П**», ООО «Н**-33», А** А.А., А** А.В., А** Л.С., А** Н.А.‚ А** К.В. утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору кредитной линии от 27.02.2013 №01/13-НКЛ, которая по состоянию на 01.04.2015 составляла 19 854 273 руб. 63 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. В** от 13.04.2015 между АКБ «Л**» (АО), ООО «Н**-33», А** А.А., А** К.В., А** Л.С., А** Н.А.‚ ИП А** А.А., ООО «П**» утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору кредитной линии от 17.04.2014 № 02/14-НКЛ, которая по состоянию на 01.04.2015 составляла 22 391 703 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. В** от 16.04.2015 между АКБ «Л**» (АО), ООО «П**», А** А.А., А** А.В., А** К.В., А** Л.С., А** Н.А.‚ ООО «Н**-33» утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору кредитной линии от 26.04.2013 № 06/13-НКЛ, которая по состоянию на 01.04.2015 составляла 13 769 688 руб. 83 коп.

29.07.2015 между А** А.А. и А** К.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым А** А.А. приобрела у А** К.В. нежилое 2-этажное здание, находящееся по адресу: В** обл., г. П**, ул. ****, кадастровый номер: **:**:******:***, стоимостью 8 500 000 руб.

13.08.2015 право собственности А** А.А. на нежилое 2-этажное здание, находящееся по адресу: ****, кадастровый номер: **:**:******:*** было зарегистрировано в ЕГРН.

01.09.2015 между ИП О** (ранее А**) А.А. и ООО «Штарк» был заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта - нежилого здания по адресу: В** область, П** район, М** обл. г. П**, ул. ****, с целью последующего распределения долей в праве собственности на инвестиционный объект и сдачи его в аренду как соответствующего требованиям сетевого ритейла.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Инвестиционного договора предусмотрено, что стоимость инвестиционного вклада стороны оценивают в размере 18 000 000 руб., которые должен вложить ООО «Штарк» для осуществления работы по реконструкции. Инвестиционный объект, принадлежащий на праве собственности ИП О** А.А. засчитывается ООО «Штарк» в качестве инвестиционного вклада в реализацию инвестиционного проекта, который оценивается сторонами в размере 9 000 000 руб. Осуществление работ по реконструкции Инвестиционного объекта засчитывается ИП О** А.А. в качестве инвестиционного вклада ООО «Штарк» в реализацию инвестиционного проекта.

Условиями пунктов 3.4 и 3.5 Инвестиционного договора в счет инвестиционного вклада ИП О** А.А. в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции Инвестиционного объекта ИП О** А.А. подлежит передаче в собственность 1/3 доли в праве долевой собственности на Объект капитального строительства; в счет инвестиционного вклада ООО «Штарк» в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции Инвестиционного объекта ООО «Штарк» подлежит передаче в собственность 2/3 доли в праве долевой собственности на Объект капитального строительства.

Во исполнение реализации Инвестиционного договора 01.12.2015 между ИП О** А.А., именуемой в дальнейшем Заказчик, и ООО ‹Штарк»‚ именуемое в дальнейшем Подрядчик заключен договор подряда №**/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «Штарк» обязался по заданию заказчика ИП О** А.А. выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию 3-го этажа и подвального помещения здания по адресу: В** область, П** район, М** обл. г. П**, ул. ****.

Цена договора составила 20 810 677 руб.

27.06.2018 между ИП О** А.А. и МБУ «МФЦ» был заключён договор №*** на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, а именно изготовление технического плана здания, по итогам работ подготовлен технический план реконструированного здания, площадь которого составила хххх,2 кв.м.

28.06.2018 ИП О** А.А. и ООО «Штарк» Администрацией города П** В** области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №33-***-***-2018 на объект капитального строительства площадью хххх,2 кв.м по адресу: ********.

28.02.2017 в отношении А** К.В. по заявлению АКБ «Л**» (АО) была введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда В** области от 03.07.2017 по делу №А**-*****/2016 А** К.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда В** области от 22.03.2018 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015, заключенный между А** К.В. и А** (фамилия изменена на О**) А.А. и суд обязал О** А.А. передать А** К.В. нежилое здание по адресу: Владимирская область, г. П**, ул. ****.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 29.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки судом установлено, что на дату заключения оспоренного договора условия мировых соглашений надлежащим образом солидарными должниками не исполнялись.

Также, судом установлено, что О** А.А. (ранее А**) является двоюродной племянницей А** К.В. и дочерью двух других (помимо А** К.В.) солидарных должников АКБ «Л**» (АО) (заявителя по делу о банкротстве) - А**а А.А. и А** Л.С.

Суд установил, что, являясь дочерью А**а А.А. и А** Л.С., и двоюродной племянницей А** К.В., то есть солидарных должников по кредитным обязательствам перед АКБ «Л**» (АО), О** А.А. должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности А** К.В., так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Признавая договор купли-продажи от 29.07.2015 недействительным, суд установил, что при оформлении договора воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих исковых требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также установил афиллированность сторон сделки и признаки злоупотребления правом, отсутствие доказательств оплаты по договору.

В рамках исполнения процедуры банкротства финансовым управляющим проведены торги имущества А** К.В., по результатам которых заключен договор купли-продажи 05.03.2020 объекта недвижимости по адресу: **** с ФИО1

22.05.2020 переход права собственности на нежилое здание к ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРН.

10.08.2022 в результате проведения комплекса строительных работ нежилое здание было разделено на 5 самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им новых кадастровых номеров, право собственности ФИО1 на них зарегистрировано в ЕГРН.

18.05.2024 между ИП ФИО1 и П** В.А., Б** А. А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на 5 объектов недвижимости перешло в общую долевую собственности П** В.А. и Б** А.А., которые до настоящего времени являются собственниками нежилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются установление обстоятельств в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого здания были признан недействительным определением Арбитражного суда В** области от 22.03.2018, о чем ООО «Штарк» было достоверно известно, поскольку ООО «Штарк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда В** области от 22.03.2018, указав в обоснование своих возражений, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, однако к участию в деле не привлечено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Штарк» на определение Арбитражного суда В** области от 22.03.2018 было прекращено.

Начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения связано с моментом рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании недействительной сделки по реализации имущества, соответственно, по состоянию на 22.03.2018 ООО «Штарк» стало известно о признании договора купли-продажи здания недействительным.

15.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была опубликована информация о проведении публичных торгов в целях реализации имущества А** К.В., признанной решением Арбитражного суда В** области от 03.07.2017 несостоятельной (банкротом).

02.03.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ИП ФИО1

Переход права собственности на здание к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.03.2020, заключенного по результатам публичных торгов, зарегистрирован в ЕГРН 22.05.2020.

Информация о ходе и результате публичных торгов является общедоступной для всех лиц, следовательно, истцу стало известно о переходе права собственности на здание к ответчику, а соответственно и о том, кто является надлежащим ответчиком, начиная с 05.03.2020.

Из доводов самого истца следует, что ООО «Штарк» по состоянию на 05.03.2020 уже было известно, что фактическая площадь здания составляет хххх,2 кв.м, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием данной площади было выдано ему еще 28.06.2018, соответственно, 05.03.2020 ООО «Штарк» стало известно о неосновательном (по его мнению) обогащении ФИО1

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 10.08.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный не на реальное восстановление своих прав, а на причинение вреда добросовестному ответчику, что является формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 приобрел нежилое здание на законном основании в результате проведенных торгов в рамках реализации имущества А** К.В., что исключает какое-либо незаконное обогащение ответчика.

Таким образом, суд расценивает действия истца как не направленные на эффективное восстановление права, а преследующие цель переложить ответственность со своего недобросовестного, аффилированного партнера на добросовестного приобретателя и последующих собственников, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым и также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Штарк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова