Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 3 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Родионова А.Б.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрещении содержать домашнюю птицу в жилом помещении и на земельном участке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запретеФИО2 содержать сельскохозяйственных птиц в части домовладения и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №2 домовладения №*** и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственникомквартиры №1 вышеуказанного домовладения и прилегающего земельного участка является ФИО2 Земельный участок предназначен для индивидуального жилого строительства, однако ответчиком используется он для введения подсобного хозяйства, то есть не по назначению. Данный многоквартирный жилой дом находится единым строением, разделенный перегородкой между совладельцами. В квартире №1 вышеуказанного домовладения и земельном участком дочь ФИО2- ФИО3 на протяжении длительного времени занимается содержанием и разведением домашней птицы: кур и петухов. При этом, не соблюдая санитарные и ветеринарные нормы. Птичий помет складируется на как внутри домовладения, так и на земельном участке. Присутствует резкий запах птичьего помета. С наступлением весны и таянием снега весь помет с растаявшим снегом в жидком состоянии стекает на территорию домовладения истца. ФИО3 корм рассыпается на землю, что привлекает грызунов, которые являются разносчиками разных заболеваний. Кроме того, поскольку птица содержится в квартире, семья ФИО1 вынуждена испытывать постоянно шум и кукареканье петухов через стену, что негативно сказывается на здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что домашняя птица свободно передвигается по квартире №1 дома и по всей площади земельного участка, корм рассыпан в помещении и на земле, резкий запах птичьего помета присутствует и в их жилом помещении и земельном участке. В нарушение пп. 3.3, 3.4 Правил содержания птиц на уличных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 103 от 3 апреля 2006 года ФИО2 не обеспечено исключение контакта с дикой птицей, птица содержится свободно на территории земельного участка, являясь разносчиками опасных заболеваний, общих для человека и животных, значительное количество дикой птицы ежедневно слетается на территорию его личного подворья, оставляют отходы жизнедеятельности.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что он не проживает в указанном жилом помещении. Его дочь ФИО3 занимается разведением домашней птицы. Нарушением ей норм ветеринарии не было. Птица содержится на земельном участке, а в холодное время года в жилом помещении. Дочь за птицей ухаживает, убирает, кормит их только хорошим кормом. Считает, что поскольку эта квартира его собственность, то не требуется разрешение на содержание и разведение домашней птицы.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно правилам землепользования и застройки, которые были приняты в сентябре 2017 года, данный земельный участок расположен в зоне «Ж1», индивидуальная жилая застройка. Земельных участков, предназначенных для видения личного подсобного хозяйства на территории города Тамбова нет. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Считает, что ответчик нарушает законодательство о ветеринарии.

Представитель управления ветеринарии администрации по Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик нарушает законодательство о ветеринарии. Непосредственно управлением ветеринарии проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения по факту содержания домашней птицы на территории земельного участка. Обследование сотрудником управления ветеринарии условий содержания животных ФИО2 проведено не в полном объеме, поскольку не был допущен в жилое помещение ФИО3 Считает, что ответчик содержит домашнюю птицу, без разрешительной документации, емкости для корма и питья биотермически не обрабатываются, следовательно, не исключено заболевание птицы. Кроме того, земельный участок ФИО2 имеет категорию под индивидуальное жилое строительство, а использует его для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не по назначению.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ФИО2- ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что домашнюю птицу она начала разводить около трех лет для личного потребления. Птица содержится у нее на земельном участке и жилом помещении, за ними она осуществляет хороший уход.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 18/30 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:г*** на основании свидетельств о государственной регистрации права: от 22.07.2004 №***, от 27.05.2004 № ***.

ФИО2 является сособственником 2/5 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д. 8 обор. сторона).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 с ФИО3 в части жилого дома и на территории принадлежащей ответчику земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы (кур и петухов), что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в виде запрета содержать указанных птиц на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд исходит из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ истец представил доказательства нарушения ответчиком ее личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке и в жилом помещении домовладения ответчика домашних птиц. Использование же ответчиком земельного участка не по назначению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 не отрицал, что его дочь ФИО3 занимается разведением домашней птицы на принадлежащем ему земельном участке, отделенном сетчатом забором (рабица) от участка истца. С наступлением холодов ФИО3 содержит птицу в квартире №1 домовладения. На настоящий момент у него в хозяйстве имеется 23 курицы и 9 петухов, которых она продолжает содержать на территории земельного участка и при наступлении осенне-зимнего периода переведет на содержание в квартире, что также подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства подтверждены также и материалами дела: ответом Управления ветеринарии администрации Тамбовской области на обращение ФИО1 от 09.07.2018 по факту содержания ФИО2 домашней птицы на земельном участке и в квартире №1 дома *** по ул. *** В рамках рассмотрения данного обращения проведена проверка, в ходе которой были выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов (далее – правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположены спорные земельные участки, определены виды разрешенного использования, в том числе – для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (Описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.

Данные разъяснения были даны в суде начальником отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области ФИО5, который пояснил, что содержание сельскохозяйственных животных, в частности птицы, в территориальной зоне Ж1 согласно Классификатору и принятых на его основании Правил землепользования, не допускается. В Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов вида разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено. Данные положения Правил были приняты органами местной власти с учетом многочисленных жалоб поступающих от граждан города.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не по назначению, то есть, занимаясь разведением на них птицы, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, указанные истцом доводы о нарушении его прав от действий ответчика на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на то, что вследствие близкого расположения его земельного участка к участку ответчика и общей перегородки между жилыми помещениями в жилом доме он и его жена ФИО4 испытывают неудобства от запаха птичьего помета, что является естественным процессом жизнедеятельности животных и птиц, ответчиком и третьим лицом ФИО3 в суде не были опровергнуты.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 в результате содержания ФИО2 на земельном участке и в квартире домовладения домашней птицы нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 содержать домашнюю птицу в жилом помещении и на земельном участке, расположенном по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.

Судья Карпухина Ю.А.