Апелляционное постановление № 22-2087/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/1-80/2025

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника осужденного – адвоката Щербининой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Щербининой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и наличие взыскания. Отмечает, что после получения взыскания, он неоднократно поощрялся, взыскание было снято в порядке поощрения. Полагает, что судом при принятии решения оставлены без внимания мнения потерпевших, которые были согласны на его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что суд рассмотрел материал с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, из представленного материала видно, что в период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет 6 поощрений, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

О нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует также тот факт, что он по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и привел в постановлении мотивы своего решения. Мнение потерпевших по уголовному делу, которые не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, было известно суду первой инстанции и учитывалось при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий