Решение № 2КА-237/2020 2КА-237/2020~МК-191/2020 МК-191/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2КА-237/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-237/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с изменением цены, без обращения в судебный орган для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество — земли <данные изъяты> на общуу сумму <данные изъяты>., находящиеся по <адрес> с кадастровыми номерами № - 38 239 кв.м по цене <данные изъяты> руб., № - 371 021 кв.м по цене <данные изъяты> руб., № - 64195 кв.м по цене <данные изъяты> руб., № - 1 509 566 кв.м по цене <данные изъяты> руб.. № - 4 242 532 кв.м по цене <данные изъяты> руб., № -6 169 847 кв.м по цене <данные изъяты> руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов.

22.10.2019г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с которым истец не согласна.

Указанные земли были переданы судебным приставом-исполнителем в собственность ОАО Банк «Приоритет» в счет погашения задолженности установленной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016г. При этом, указанным судебным актом установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от суммы оценки. Однако, ОАО Банк «Приоритет», как взыскатель, получил земельные участки сельскохозяйственного назначения на общую сумму <данные изъяты>., по оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, нарушив, тем самым требование п. 10 ст.8" Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Т.е., законодатель указывает на исключение - исключением являются случаи передачи имущества на торги. И в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.09.2016г., и в Апелляционном определении от 14.12.2016г. определен порядок реализации - с публичных торгов.

Снижение цены на имущество, переданное на торги и цена на которое установлена в судебном порядке, допускается лишь при изменении цены в судебном порядке. Это подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, не были учтены требования ч.4 ст.358.8 ГК РФ. Правила, установленные данной нормой права, распространяются согласно данной статье на реализацию залогового имущества в судебном и в несудебном порядке. Кроме того, Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, при проведении торгов указанных земельных участков, постановлением от 13.07.2018г., снижала стоимость участков на 15%.

Отзывая земельные участки с реализации, постановлением от 17.09.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО3, верно указала стоимость <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесенным Постановлением, изменил содержание судебного акта, снизив цену земельных участков на 25% с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

Для передачи Взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и снижении цены установленной судом, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.434 ГПК РФ, должен обратиться в суд об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец просила суд: восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенное Постановление; признать действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с изменением цены, без обращения в судебный орган для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, противоречащему действующему законодательству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истица указала, что 05.11.2019г. в Железнодорожный районный суд г.Самары был подан Административный иск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары ФИО4 от 08.11.2019г., административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, возвращено по причине неподсудности Железнодорожному районному суду.

Апелляционной инстанцией Самарского областного суда от 11.02.2020г., определение Железнодорожного районного суда г.Самары, оставлено без изменения.

07.07.2020г., была подана кассационная жалоба на вынесенные судебные решения.

Таким образом, по мнению истицы, срок для обращения с административным иском в Красноармейский районный суд Самарской области, пропущен по объективным причинам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по двум адресам, конверты с отметкой «истек срок хранения» возвратились в адрес суда.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, на запрос суда письменный отзыв не представил, копию исполнительного производства в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, в судебное заседания своего представителя не направили, письменный отзыв не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Приоритет» направил суду ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В производстве МОСП Управления ФССП России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО1, взыскателем - ОАО Банк «Приоритет», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 38 239 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 372 021 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 64 195 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 1 509 566 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 4 242 532 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 169 847 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, часть участка площадью 32 094 кв.м. имеет ограничение в пользовании: для проезда к участку, принадлежащие должнику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на указанные выше земельные участки.

20.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче принадлежащих должнику земельных участков в ООО «Атлант-Групп» в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена равной 23 902 034,40 рублей, в соответствии с решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.07.2018 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и определена равной 20 316 729,24 рублей.

17.09.2018 г. арестованное имущество, переданное на торги было отозвано с реализации.

В связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, 22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 было передано взыскателю со снижением цены на 10%, то есть на сумму 17 926 525,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника, права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке, согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Пунктом вторым и третьим этой же статьи Закона об ипотеке определено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается, а если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 (на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), снижается на 15 %.

Аналогичные правила установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем обращение взыскание на заложенное имущество должника проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1; снижая стоимость имущества на 15 %, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных приведенными выше нормами права.

Так, ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что снижение стоимости имущества, определенной судебным актом, связано с необходимостью разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

После объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Названные процессуальные нормы и судебная практика относится к ситуации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества изменилась и существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, в связи с чем у залогодателя или залогодержателя возникает право до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Административный истец ФИО1 не обращалась в суд в установленном законом порядке об изменении установленной судом начальной стоимости подлежащих реализации земельных участков; соглашение с залогодержателем, предусмотренное статьей 58 Закона об ипотеке, не заключено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истицей постановление было вынесено судебным приставом исполнителем 22.10.2019 г., с жалобой на действия судебного пристава ФИО1 обратилась 05.11.2019 г. в Железнодорожный районный суд г. Самара. В связи с неподсудностью спора данное заявление было возвращено заявителю определением судьи от 08.11.2019 г., с разъяснением для обращения с административными исковыми требованиями в Красноармейский районный суд Самарской области, не согласившись с определением судьи, ФИО1 обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Определением Самарского областного суда Самарской области от 11.02.2020 г. определение судьи Железнодорожного района Самарской области о возврате административного искового заявления оставлено без изменения.

Однако в Красноармейский районный суд Самарской области с настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь 17.07.2020 г.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в пять месяцев с момента принятия решения Самарского областного суда, истицей не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с изменением цены, без обращения в судебный орган для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, противоречащим действующему законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина