Решение № 2-2588/2021 2-2588/2021~М-732/2021 М-732/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2588/2021

УИД 78RS0008-01-2021-001390-37

Дело № 2-2588/2021 28 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19112110000051от 21.11.2019 по состоянию на 04.02.2021 в размере 378 107,77 рублей, из которой основной долг в размере 262061,28 рублей, проценты в размере 111180,74 рублей, неустойку в размере 4 865,75 рублей, проценты за пользование микрозаймом по договору №19112110000051от 21.11.2019 по ставке 93 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 262 061,28 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 05.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12981,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ модель 652000 VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 93 % годовых со сроком возврата 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки КАМАЗ модель 652000 VIN <№>, Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истец ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 93 % годовых со сроком возврата 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки КАМАЗ модель 652000 VIN <№>. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Микрофинансовая компания обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного микрозайма исполнила, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности на 04.02.2021 следует, что остаток основного долга составляет 262061,28 рублей, проценты в размере 111180,74 рублей, неустойку в размере 4 865,75 рублей, а всего 378 107,77 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом признан правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору микрозайма в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 378 107,77 рублей.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате микрозайма не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором микрозайма процентов до дня фактического исполнения кредитного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по микрозайму.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование микрозаймом по договору № 19112110000051от 21.11.2019 по ставке 93 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 262061,28 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 05.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по микрозайму включительно.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки КАМАЗ модель 652000 VIN <№> принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство КАМАЗ модель 652000 VIN <№>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12981,08 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма №19112110000051от 21.11.2019 по состоянию на 04.02.2021 в размере 378 107,77 рублей, из которой основной долг в размере 262061,28 рублей, проценты в размере 111180,74 рублей, неустойку в размере 4 865,75 рублей, проценты за пользование микрозаймом по договору №19112110000051от 21.11.2019 по ставке 93 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 262 061,28 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 05.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12981,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ модель 652000 VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.