Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ВКТ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «ВКТ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ресурс Плюс» все обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ООО «Ресурс Плюс» в размере 30000 рублей.

По данному договору поставки ООО «Торговый дом «ВКТ» поставляло ООО «Ресурс Плюс» продукты питания. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, указного в товарных накладных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс Плюс» был поставлен товар по следующим товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17342 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6954 рубля 22 копейки, на общую сумму 24278 рублей 42 копейки.

В связи с частичной оплатой товара на сумму 4160 рублей 14 копеек на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (по данному платежному документу частично оплачена № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4160 рублей 14 копеек, остальной суммой была оплачена задолженность по ранее поставлено товарной накладной).

Дебиторская задолженность ООО «Ресурс Плюс» перед ООО «Торговый дом «ВКТ» на дату подачи искового заявления составляет 20118 рублей 28 копеек.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

Согласно сведениям сайта ИФНС России ООО «Ресурс Плюс» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца нет возможности предъявить требования к покупателю по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возникшей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, но ответчик указанные требования не исполнил.

Истец ООО «Торговый дом «ВКТ» просит взыскать с поручителя по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою пользу задолженность ООО «Ресурс Плюс» по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20118 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19851 рубль 79 копеек, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав учредителей и являлся генеральным директором ООО «Ресурс Плюс». В августе 2014 года ФИО1 оставил должность генерального директора и вышел из состава учредителей, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого никакого отношения к ООО «Ресурс Плюс» ФИО1 не имел.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий обязательства покупателя по вышеуказанному договору, ФИО1 не подписывались, проставленная на них подпись не принадлежит ФИО1

Кроме того, срок поручительства по представленному ООО «Торговый дом «ВКТ» договору прекращен на основании ст.367 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

Однако о нарушении покупателем сроков оплаты по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания исковых требований ООО «Торговый дом «ВКТ» указывает на неоплату ООО «Ресурс Плюс» поставленного товара. Ввиду того, что на момент подачи заявки о поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Ресуср Плюс» информацией по спорному договору он не обладал.

После поступления уведомления ООО «Торговый дом «ВКТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с содержащимися в открытом доступе сведениями из ЕГРЮЛ об ООО «Ресурс Плюс», из которых ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс Плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТРАСТ». Таким образом, уведомление ООО «Торговый дом «ВКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ресурс Плюс» было направлено в заведомо несуществующую организацию.

Согласно п.3.9 договора поставки стороны договариваются ежемесячно проводить сверку взаимозачетов. Указанные акты могли бы свидетельствовать о наличие или отсутствии задолженности, однако данные акты ООО «Торговый дом «ВКТ» не предоставлены.

Договор поручительства не содержит условия об обеспечении обязательств должника по уплате неустойки, что также свидетельствует о незаконности требований ООО «Торговый дом «ВКТ» о взыскании пени за просрочку оплаты по договору.

ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «ВКТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ВКТ», встречное исковое заявление просили удовлетворить, также просили взыскать с ООО «Торговый дом «ВКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8600 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ФИО1 Согласно данного договора поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «Торговый дом «ВКТ» за исполнение ООО «Ресурс Плюс» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ООО «Ресурс Плюс» в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Н.С.МБ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1?

Согласно заключению эксперта № подпись, расположенная на строке «подпись» в разделе «6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН. Поручитель:» в правом нижнем углу лицевой стороны договора № поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм права, с учетом заключения эксперта №, суд установил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, волеизъявление на заключение договора поручительства отсутствовало, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ООО «Торговый дом «ВКТ» право на обращение о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику ООО «Ресурс Плюс» - ООО «ТРАСТ».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Володарсокго районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО1

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта за судебную экспертизу оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 рублей, также приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», согласно которому оплата за судебную экспертизу по данному делу составила 8600 рублей.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ООО «Торговый дом «ВКТ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «ВКТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев