Решение № 2-3911/2018 2-621/2019 2-621/2019(2-3911/2018;)~М-4064/2018 М-4064/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3911/2018

Дело № 2-621/19 23 июля 2019 года

78RS0011-01-2018-005419-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего 25 июня 2018 года, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <....>. 25 июня 2018 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № XXXX принадлежащей ответчикам в ходе проведения ремонтных работ системы центрального отопления. По данному факту был составлен акт от 26 июня 2018 года. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центра оценки и экспертиз», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 298 200 рублей. В связи с чем истцы в окончательной редакции просили взыскать:

- солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 69 709, 09 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 1 445, 14 рублей;

- солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 19 363, 63 рублей, госпошлину в размере 401, 40 рублей,

- солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 69 709, 09 рублей, госпошлину в размере 1 445, 14 рублей,

- солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 69 709, 09 рублей, госпошлину в размере 1 445, 14 рублей,

- солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 69 709, 09 рублей, госпошлину в размере 1 445, 14 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, просила рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцам (ФИО1 – 13/77 и 5/77 долей, ФИО2 – 5/77 долей, ФИО3 – 13/77 и 5/77 долей, ФИО4 – 13/77 и 5/77 долей, ФИО5 – 13/77 и 5/77 долей) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 ноября 2004 года и от 21 ноября 2013 года.

Собственниками квартиры <....> являются ответчики ФИО6, ФИО7.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что 25 июня 2018 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № XXXX По данному факту ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» был составлен акт от 26 июня 2018 года.

Согласно данному акту в квартире <....> в помещении комнаты площадью 22 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки площадью 2 кв.м., на стенах наблюдается отслоение обоев в результате их намокания площадью 2,5 кв.м.; в комнате площадью 16 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечек площадью 0,7 кв.м.; в комнате площадью 20 кв.м. наблюдается намокание подвесного потолка площадью 1 кв.м. и отслоение окрасочного слоя. В комнате площадью 14 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечек площадью 0, 5 кв.м.. Протечки произошли с вышерасположенной квартиры № 15 в результате проведения ремонтных работ собственником кв. 15 системы центрального отопления.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 года между ФИО7 и ООО «Евро Сити» был заключен договор на оказание платных услуг № 06-27-18-Е, предметом которого было отключение/включение стояка центрального отопления для саморемонта на 25.056.2018 года с 10 часов на 4 часа в кв. <....>.

Из представленной сводки заявок в ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 22 июня 2018 года в управляющую компанию поступила заявка на отключение/включение стояка центрального отопления с 10 часов для проведения саморемонта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 25 июня 2018 года он находился в квартире, принадлежащей ответчикам, где проводил замену радиатора отопления и стояка. После отключения воды около 12 часов он приступил к работе, произвел демонтаж стояков, приступал к работе по другим стоякам, около 16 часов без предупреждения в стояке центрального отопления сантехником управляющей компании была включена вода. После чего свидетель связался с человеком, который поручил указанную работу, и примерно через 15 минут вода была отключена.

Показаниям данного свидетеля у суда не имеется не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной залива квартиры <....>, произошедшего 25 июня 2018 года, является подача теплоносителя по стоякам системы центрального отопления (включение стояков системы центрального отопления) во время проведения работ по замене стояков и радиаторов системы центрального отопления в квартире <....>.

- стоимость восстановительного ремонта квартиры <....>, пострадавшей в результате зафиксированной актом № 239/8 от 26.06.2018 года на момент проведения экспертизы составляет 269 962 рубля.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры, принадлежащей истцам, произошедшего 25 июня 2018 года нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, однако суд не находит оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истца, поскольку в данном случае истцами не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли причинение вреда имуществу истцов либо привлекли к увеличению размера ущерба, при этом суд принимает во внимание, что ответчики перед проведением ремонтных работ в своей квартире обратились с соответствующим заявлением в управляющую компанию, тем самым образом уведомив ее, и согласовав с ней проведение указанных работ, тогда как сотрудники организации, проводившей отключение и включение стояков центрального отопления (ООО «Евро Сити»), в указанное время не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумных мер перед включением стояков системы центрального отопления, а именно не убедились в том, что возможно ли было пустить воду по системе центрального отопления, проведены ли ремонтные работы в квартире ответчиков.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцами не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчикам, которые в данном случае являются ненадлежащими ответчиками. При этом суд полагает необходимым обратить внимание истцов на то, что они не лишены права обратиться с указанными требованиями к лицу, проводившему отключение и включение стояков центрального отопления (ООО «Евро Сити»), которое в данном случае и является причинителем вреда имуществу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья