Решение № 12-40/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020 г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 14 мая 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размер 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обосновании жалобы заявитель ФИО3 указывает, что обжалуемое постановление является необоснованными, в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ленинградского отдела МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на <адрес>., в отношении водителя С.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № <...> регион, в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющим перевозку опасного груза было вынесено постановление № <...> государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Перевозчиком груза являлся ИП ФИО3, ОГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № <...>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление № <...> о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размер 15 000 рублей, в связи с тем, что ИП ФИО3 допустил нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно водитель С.С.А. не сделал специальный перерыв после первого периода управления, а ИП ФИО3 в путевом листе не указал время по графику работы водителя, однако путевой лист был выдан сроком на один месяц, что подтверждается актом осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой тахографа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 20.08.2004 года не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № <...> о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ государственный инспектор Ленинградского отдела МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея правильно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так как вина ИП ФИО3 в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: распечаткой сведений тахографа на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н «№ <...> регион, под управлением водителя С.С.В.., которым установлено нарушение режима труда и отдыха водителя в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно водитель С.С.В.. управлял транспортным средством без перерыва 5 часов 15 минут, однако обязан был через 4 часа управления автомобилем сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут; копией путевого листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю С.С.В.. разрешен выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а возвращение в гараж не установлено (в чем усматривается вина именно работодателя ИП ФИО3); актом осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнения допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что нарушение допущенные С.С.А.. установленного режима труда и отдыха было произведено по собственной инициативе водителя, так как трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО3 и водителем С.С.А.., установлен нормальный, а не повышенный или не нормированный режим работы, суд находит несостоятельными.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения полностью построено заявителем ИП ФИО3 и его представителем ФИО1 на их утверждениях, которые опровергаются объективными доказательствами имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель ИП ФИО3 обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размер 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней, со дня получения копии решения.

Судья

Ленинградского районного суда: подпись В.В. Минко