Апелляционное постановление № 22-2112/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-15/2023

Судья Шуплецов И.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Иониной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ГВА на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которымразрешен вопрос о конфискации денежных средств и взыскании их с ГВА в пользу Российской Федерации.

Взысканы с ГВА в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме <...> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, подлежавшего конфискации в порядке, предусмотренном п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката Иониной С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ГВА осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. ст. 81, 82УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком <...> – оставлен по принадлежности ГВА

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> изменен – исключена ссылка на акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения как доказательство виновности ГВА, уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на то, что доказательством в т. 1 на л.д. 195-196 являются показания свидетеля Свидетель №10 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и апелляционное определение Омского областного суда от <...> отменены в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ГВА конфискована денежная сумма в размере <...> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, подлежавшего конфискации в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А., действующая в интересах осужденного ГВА. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Отмечает, что ГВА, давая правдивые, последовательные показания, не отрицал, что приобретал наркотическое вещество, за которым пошел пешком, транспортное средство для перевозки наркотического вещества не использовал, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Из пояснений ГВА видно, что договор купли-продажи транспортного средства с <...>. <...> не заключал, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы с <...>, денежные средства в размере <...> не получал. Вместе с тем, не отрицает, что данный автомобиль отдал за <...> рублей неизвестному лицу, не снимая его с учета, подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, чтобы новый собственник мог снять автомобиль с учета самостоятельно. Отмечает, что стоимость автомобиля, указанная в постановлении суда, чрезмерно завышена, так как автомобиль был неисправен.

На основании вышеизложенного просит постановление Тюкалинского городского суда Омской области от <...> отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ГВА государственным обвинителем Мендубаевым Д.А. принесены возражения, в которых просит постановление Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции установлено, что ГВА являлся собственником автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, и использовал данное транспортное средство при перевозке наркотического средства, предназначенного для сбыта. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу как предмет, используемый при незаконной перевозке наркотического средства, предназначенного для сбыта.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от <...> ГВА продал принадлежащий ему автомобиль за <...> рублей Свидетель, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля. При этом стоимость автомобиля определена условиями договора купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации у ГВА денежных средств в размере <...>, в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ГВА не использовал указанный автомобиль при совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу приговором суда от <...>.

Доводы жалобы о том, что он продал автомобиль за <...> рублей, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией ГВА и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указана фамилия осужденного. Суд ошибочно указал фамилию осужденного как «<...>».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную техническую ошибку, указав верную фамилию осужденного «ГВА» в резолютивной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и подлежит устранению путем уточнения содержания постановления.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от <...> о рассмотрении вопроса о конфискации денежных средств и взыскании их с ГВА изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав фамилию осужденного – «ГВА».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист