Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-552/2020;)~М-453/2020 2-552/2020 М-453/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

генерального директора ООО «Стрела» ФИО2,

представителя ООО «Стрела» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ООО «Стрела»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стрела», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя (л.д.л.д. 7, 66).

В обоснование иска ФИО4 указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стрела» заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому она передала в собственность ответчика транспортное средство №, регистрационный номер №. Во исполнение условий заключенного договора ООО «Стрела» перечислило ей часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ она не получает денежные средства в порядке и в размере, установленными договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей. Ответчику была направлена претензия, однако ответ на претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела» предъявило к ФИО4 встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д.л.д. 46-47).

В обоснование встречного искового заявления было указано, что согласно п.п. 1.1, 1.2 договора продавец ФИО4 передала покупателю ООО «Стрела» принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль №, регистрационный номер № Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). В счет оплаты ФИО4 получила от покупателя <данные изъяты> руб. тремя платежами в ДД.ММ.ГГГГ. При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> было установлено, что модель и номер одного из номерных агрегатов автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства и п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное несоответствие стало основанием для отказа в проведении государственной регистрации транспортного средства. Несоответствие модели и номера номерного агрегата транспортного средства номеру, указанному в документах на автомобиль, является существенным нарушением требований к качеству такого вида товара как транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Стрела» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 18), иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что ООО «Стрела» с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства в досудебном порядке к ФИО4 не обращалось, замечаний, претензий по качеству автомобиля от покупателя продавцу не поступало.

Генеральный директор ООО «Стрела» ФИО2, имеющая право действовать от имени Общества без доверенности (л.д. 51), представитель ООО «Стрела» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> было установлено, что номер и модель двигателя автомобиля не соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. Выявленное несоответствие стало основанием для отказа в проведении государственной регистрации приобретенного транспортного средства. Несоответствие номера и модели двигателя транспортного средства сведениям, указанным в документах на автомобиль, является существенным нарушением договора и требований к качеству такого вида товара как транспортное средство. Приобретенный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, до настоящего времени не используется в хозяйственной деятельности ООО «Стрела», в связи с чем Общество в полном объеме лишено того, на что рассчитывало, заключая договор с ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стрела» ФИО2 сообщила продавцу о выявленных ГИБДД недостатках автомобиля. ФИО4 в ответ указала, что устранит выявленные недостатки и просила продолжать оплачивать договор согласно установленному графику платежей. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на устранение недостатков автомобиля, ФИО4 не предприняла, но продолжает требовать от покупателя полной оплаты стоимости автомобиля. Покупатель с ДД.ММ.ГГГГ года приостановил исполнение своих обязательств по договору по выплате стоимости транспортного средства до устранения продавцом существенных нарушений договора. Истец, существенно нарушив условия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, лишил покупателя возможности использовать автомобиль и получать прибыль от его использования, уклоняется от устранения выявленных нарушений договора и требует от ответчика исполнения его обязательств по полной оплате приобретенного транспортного средства. При этом, согласно заключению эксперта № об идентификации транспортного средства №, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 123-142), маркировка, отображающая номер силового агрегата (двигателя) исследуемого транспортного средства №, регистрационный номер №, не соответствует данным, содержащимся в регистрационных документах. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 72-73, 110-111).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что после заключения договора, по которому истец требует взыскания денежных средств, между нею и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля, по данному договору стоимость автомобиля № была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118). Данный договор является основным. Договор, сторонами которого являлись юридическое лицо и истец, был создан для подстраховки, чтобы истец была уверена, что получит денежные средства (л.д. 118).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно указывала на то, что ООО «Стрела» не отказывается от оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб., однако оплата приостановлена в связи с возникшими проблемами при постановке транспортного средства на учет.

Позже, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для того, чтобы истец смогла избежать налогообложения доходов от продажи автомобиля.

В возражениях на доводы стороны ответчика представитель истца ФИО1 указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке расторгнут не был. Кроме того, представитель истца указал, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства № и его передачи от продавца к покупателю на указанном автомобиле был установлен двигатель с иным идентификационным номером. Также указал на то, что замена двигателя не является препятствием для постановки транспортного средства на учет, в том числе после прохождения процедуры регистрации замены двигателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стрела» заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее – Договор), согласно которому ФИО4 передала в собственность ООО «Стрела» транспортное средство №, регистрационный номер № (л.д. 19-21).

Согласно п.2.1 Договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб.

Порядок оплаты установлен в п. 2.3 Договора, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. в срок до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 194), транспортное средство №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ подразделением Госавтоинспекции регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 35).

ФИО4 является собственником указанного транспортного средства на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи прицепа марки № выпуска, идентификационный номер VIN №, его цена определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 169-170).

Как следует из расписок ФИО4, сделанных на оборотной стороне последнего листа Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. (л.д. 220).

Из доводов представителя ответчика следует, что расписки ФИО4 в том числе подтверждают оплату ФИО2 полуприцепа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензий к качеству полуприцепа не имеется, он передан покупателю и находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила генеральному директору ООО «Стрела» претензию, в которой просила произвести расчеты по Договору надлежащим образом, уплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 15, 16).

Ответ на претензию ФИО4 не получила.

В силу ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент заключения Договора, допускается замена номерных агрегатов, в частности двигателя.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил установлено, что регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Из ответа старшего инспектора МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 181, 182) следует, что ФИО2 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством № регистрационный №.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в ООО «Стрела», спорный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Перед заключением Договора он по заданию ФИО2 ездил осматривать автомобиль, осмотр был поверхностный, капот он не открывал, идентификационные номера не сравнивал, так как хорошо знал человека, который владел автомобилем. Через несколько дней после заключения Договора он, а также другой водитель и ФИО2 приехали ставить автомобиль на учет. Инспектор осмотрела автомобиль, выявила несоответствие номера двигателя документам и устно отказала в постановке на учет. Об этом было сообщено продавцу (л.д.л.д. 201об.-203)

Свидетель ФИО8, являющаяся инспектором МРЭО, также допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке заявление на регистрацию спорного транспортного средства в МРЭО не подавалось, был произведен осмотр автомобиля, однако результаты осмотра нигде не фиксировались. В случае, если в транспортном средстве менялся двигатель, собственнику необходимо в установленном законом порядке произвести регистрацию замены двигателя, после чего автомобиль будет поставлен на учет.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей не опровергают объяснений представителя истца, в том числе о том, что требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком истцу в досудебном порядке не направлялось, а также о том, что замена двигателя не является препятствием для регистрации транспортного средства после прохождения процедуры регистрации замены двигателя.

Таким образом, судом на основании материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что автомобиль был осмотрен перед покупкой, принят без замечаний, по договору произведена частичная оплата, требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке в адрес продавца ФИО4 ответчиком не направлялось.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара являются неустранимыми и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, что препятствует регистрации автомобиля в МРЭО, суд находит неубедительными, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации, доказательств того, что для допуска автомобиля к эксплуатации ответчик будет вынужден понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости автомобиля, не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО4 требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору по состоянию на день вынесения решения.

Ранее представленный представителем истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 727 х 0,1% ) (л.д. 221) суд находит неверным, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из общей суммы задолженности, а не по каждому платежу в отдельности.

Пунктом 2.3 Договора установлен график платежей, согласно которому оплата должна была производится в срок до 17 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 7 платежей, 5 платежей по <данные изъяты> руб., первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по Договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, в счет оплаты по Договору ответчиком по расписке передано истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки, постольку суд, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. В рамках данного договора осуществлялось оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку, подачу иска в суд и участие в рассмотрении дела по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебным заседаний.

Суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исковые требования удовлетворены на 81,24% (цена иска, заявленная ко взысканию с учетом уточнения, составляла <данные изъяты> руб.; цена удовлетворенных требований составила <данные изъяты>)

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая исход по делу, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом требования, в доход бюджета <адрес> муниципального района в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.