Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 12 апреля 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова В.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика 53 482,05 рублей задолженность по основному долгу, 56 086,26 рублей задолженность по процентам.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 000 рублей сроком на 37 месяцев по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года /решение № 01/16/ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования /цессии/ № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность переданная по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет 113 368,31 рублей. С даты заключения договора Цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1062/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 109 568,31 рублей. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи 9 августа 2018 года.

Представитель ООО «Филберт» надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представила возражения. Указывает, что исковые требования не признает. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае не истечения срока исковой давности по отдельным платежам снизить размер процентной ставки до 7.75 % годовых.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения. Указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае не истечения срока исковой давности по отдельным платежам снизить размер процентной ставки до 7.75 % годовых.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-1062/2018 представленного из судебного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 000 рублей сроком на 37 месяцев по ставке 39,90 % годовых. Ответчик обязался погасить кредит и оплачивать сумму минимального обязательного платежа в размере 4 300 рублей ежемесячно до даты (числа) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора. Согласно представленного расчета, подтвержденной выпиской по счету ответчик ФИО1 с нарушением сроков вносила суммы минимального обязательного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатив в общем сумму 55300 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежей во исполнение кредитных обязательств не поступало.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года /решение № 01/16/ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования /цессии/ № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность переданная по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет 113 368,31 рублей. С даты заключения договора Цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленного графика платежей сумма минимального обязательного платежа 4300 рублей распределялась на оплату основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ согласно графика составляет 2568,26 рублей, из которого 236,44 рублей проценты, 1769,42 рублей основной долг, 562 рубля комиссия.

Рассматривая требование о применении срока исковой давности суд делает следующие выводы.

Согласно представленным выписке по счету, расчету задолженности сумма минимального обязательного платежа в размере 4 300 рублей распределялась истцом на оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячную комиссию.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

17 июля 2018 года (согласно почтового штемпеля) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 568,31 рублей.

9 августа 2018 года определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ от 30 июля 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

13 февраля 2019 года. (согласно почтового штемпеля) ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.18 данного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 26 дней (с 17 июля 2018 года по 9 августа 2018 года). Данный срок исключается из общего срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, частично является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По материалам дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, оплачивая суммы минимального ежемесячного обязательного платежа в размере 4 300 рублей в погашение кредита, уплаты процентов, что также подтверждается графиком платежей. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом обращения Банка с иском в суд не в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам в пределах срока исковой давности за последние три года, предшествующие обращению истца в суд с исковым заявлением 13 февраля 2019 года, то есть за период с 19 января 2016 года по 13 февраля 2019 года /с учетом 26 дней обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа/.

Расчет представленный истцом по задолженности по платежам суд не принимает во внимание. Данный расчет противоречит графику платежей при заключении кредитного договора, в котором определены ежемесячные платежи по 4300 рублей в который входит сумма основного долга, сумма процентов и ежемесячная комиссия 562 рубля.

Платежи определены по ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж 2568, 26 рублей в который входят проценты 236.44 рублей и 1769,42 рублей сумма основного долга и 562,4 рублей сумма ежемесячной комиссии.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, на 13.02.2019г. составляет: по основному долгу 5 337 рублей, по процентам 26 569 рублей 66 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. В связи с указанными обстоятельствами исковые требованию подлежат частичному удовлетворению.

Нет оснований по отдельным платежам снижать размер процентной ставки до 7,75 % годовых, как указывает ответчик.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей 36 копеек с учетом удовлетворения исковых требований на 28,2%.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 863 рубля 02 копейки из которых: 25 569 рублей 66 копеек основной долг; 5337 рублей проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Снытников А.В.