Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1956/2019

УИД 63RS0042-01-2019-002619-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, сумме недополученного дохода, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в ее пользу ущерб в размере 127 944 рублей, сумму неполученного дохода в размере 1678, 61 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 17500 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 213877, 40 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 260 многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017. Обслуживанием дома занимается управляющая компания «ЖЭУ – 66» 20.08.2019 по адресу: <...> произошло залитие квартиры № 260 по причине прорыва подводки воды к полотенцесушителю, выбило отсекающий кран, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2019. В 2018 году в квартире по вышеуказанному адресу были выполнены сварочные работы сантехником и слесарем управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» по верхнему подводу к полотенцесушителю, просьба провести работы со вторым отводом была оставлена без внимания. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в Экспертно-консультационный сервис ИР ФИО2 и ООО «Азимут – 63». 26.08.2019 был произведен повторный осмотр квартиры с участием эксперта и инженера ООО «ЖЭУ-66», что подтверждается актом осмотра от 26.08.2019. В соответствии с экспертным заключением № 105 от 26.08.2019 и заключением экспертизы № 072/2019 от 02.09.2019 сумма причиненного ущерба составила 127944 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов по составлению указанных выше экспертных заключений составили 17500 рублей. 21.08.2019 для составления акта осмотра квартиры после аварии истцом был вызван инженер ООО «ЖЭУ-66», для устранения течи в трубе горячего водоснабжения – сантехник и слесарь ООО «ЖЭУ-66» Соответственно проведение всех перечисленных работ требовало присутствия ФИО1 Учитывая изложенное, ФИО1 была вынуждена отсутствовать на работе в ООО «Специализированный застройщик «юг-2», в связи с чем, было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Неполученный доход составил 1678, 61 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2019 год от 06.09.2019. До настоящего времени, причиненный заливом квартиры ООО «ЖЭУ-66» ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Осетинская, д. 7 кв. 260.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №7 по ул. Осетинской в г.Самара.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

21.08.2019 был составлен акт осмотра квартиры инженером ООО «ЖЭУ-66».

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО1 обратилась в экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертному заключению № 105 от 06.09.2019 стоимость повреждения отделки квартиры и поврежденного имущества - ноутбука (заключение экспертизы № 072/2019 от 02.09.2019) в сумме 127944 рубля.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку их выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖЭУ-66», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено, что ущерб имуществу истца в виде ноутбука, находящемся в момент аварии, на полу в комнате, был также причинен в результате залива квартиры истца, что подтверждается заключением экспертизы, которой установлено наличие многочисленных следов попадания жидкости внутрь ноутбука.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ООО ««ЖЭУ-66»» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и стоимость поврежденного имущества, а именно ноутбука которая составляет 127944 рубля,

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае 71284 рубля 04 копейки, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно представленному лицевому счету плата за содержание жилья составляет 1458 рублей 69 копеек, истец просит взыскать неустойку за 55 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1458 рублей 69 копеек х 3% х 55 = 2 406 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 17 500 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требованию о взыскании недополученного дохода в размере 1678 рублей, 61 копеек, поскольку истец была вынуждена, ожидая работника управляющей компании, оформить отпуск без сохранения заработной платы 21.08.2019, что подтверждается копией приказа ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» № 37-о от 21.08.2019 о предоставлении отпуска работнику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в размере 4058, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 127944 рубля, сумму недополученного дохода в размере 1678, 61 копейка, расходы по экспертизе в сумме 17 500 рублей, неустойку в размере 2406, 83, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, а всего 171 529 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1956/19 Куйбышевского района г. Самары.