Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» признании недействительным условия договора о взимании комиссии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею была получена расчетная карта в рамках тарифа «Пенсионная карта» на основании заявления-анкеты № от 20.06.2016 в ПАО Банк «ФК Открытие». В силу п. 16 заявления-анкеты, потребитель соглашается с Правилами и Тарифами Банка. Таким образом, договор состоит из трех отдельных документов. В период с 01.02.2018г. по 26.02.2018г. истица сняла со счета карты 134 000 рублей собственных средств. Согласно Тарифам, размер превышения лимита составил 34 000 рублей, в связи с чем, банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх размера установленного лимита 3 400 рублей. Истица полагает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя финансовых услуг, поскольку спорный договор является договором присоединения в смысле ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в нем имеет место отсутствие инициативы потребителя в формировании условий кредитного договора. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Выдача наличных денежных средств по дебетовой карте является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а не самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для держателя карты отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а является стандартным действием по карте. Полагает, что имеет право требовать возврата суммы удержанной банком в счет комиссии. 02.03.2018г. истицей в адрес банка была направлена претензия с изложением требований о возврате комиссий. Однако 07.03.2018г. в удовлетворении требований было отказано. В силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка составляет: 3 400 руб. * 3% * 70 дней = 7 140 рублей. Однако по указанию вышеназванной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 400 рублей. С учетом изложенного, просила Признать недействительным условие договора о начислении комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх размера установленного лимита (п. 3.15 раздела 3 действующих Тарифов). Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 3 400 рублей, удержанную в счет комиссии, неустойку в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала на то, что в силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт договора, которым набрано, в частности, условие о комиссии, крайне затрудняет визуальное восприятие текстов. С учетом изложенного, просила признать недействительным условие договора о начислении комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх размера установленного лимита (п. 3.15 раздела 3 действующих Тарифов). Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 3 400 рублей, удержанную в счет комиссии, неустойку в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения годичного срока исковой давности, в случае его пропуска просила восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемая истицей сделка между банком и ФИО1 заключена 20.06.2016 г., когда истице и стали известны все условия договора, включая условие об оспариваемой комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата при превышении определенного лимита. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 истек 20.06.2017 г. Кроме того, полагает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 20.06.2016г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор №. Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с тем, что все положения Правил и Тарифов ей известны и понятны, ей полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения договора. Согласно п.3.12 Раздела 3 Тарифов, Лимиты по выдаче наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных по карте MasterCard Unembossed составляет 100000 рублей в месяц. Согласно п.3.15 Раздела 3 Тарифов, комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше размера ежемесячного лимита, установленного п.3.12 Тарифов, составляет 10% от суммы превышения. За период с 01.02.2018г. по 26.02.2018г. ФИО1 были совершены расходные операции снятия наличных денежных средств в банкомате в общем размере 64 000 рублей. 26.02.2018г. ФИО1 сняла денежные средства в сумме 70 000 рублей, таким образом, превысив лимит снятия наличных денежных средств в месяц на 34 000 рублей. С суммы превышения банком была удержана комиссия 10%, что составило 3 400 руб.Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора ФИО1 согласилась с условиями банка о взимаемых комиссиях, что подтверждается ее подписью на Заявлении-анкете. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 сослалась на пропуск ФИО1 годичного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 20.06.2016 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая указанное ходатайство, суд находит его несостоятельным, поскольку, исходя из сути исковых требований, истица фактически оспаривает договор на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истица обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском 21.06.2018г. что подтверждается соответствующим штампом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1.ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор № RUR902265144, состоящий из:

- заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты;

- Правил предоставления и использования банковских расчетных карт (далее по тексту - Правила);

- Тарифов по обслуживанию банковских карт (далее по тексту - Тарифы).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016г. (Протокол № 3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2018 г.

Таким образом, в настоящее время универсальным правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках вышеуказанного договора на имя ФИО1 была оформлена банковская карта MasterCard Unembossed в рублях РФ с тарифным планом «Пенсионная карта» сроком действия до мая 2020 г.

Согласно п.3.12 Раздела 3 Тарифов, Лимиты по выдаче наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных по карте MasterCard Unembossed составляет 100000 рублей в месяц.

Согласно п.3.15 Раздела 3 Тарифов, комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше размере ежемесячного лимита, установленного п.3.12 Тарифов, составляет 10% от суммы превышения.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с тем, что все положения Правил и Тарифов ей известны и понятны, ей полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью личной истицы на указанных документах.

Доводы истицы в исковом заявлении о мелком шрифте договора и тарифов, затруднительном восприятии текста, нарушении банком при изготовлении договоров СанПин 1.2.1253-03, не соответствуют действительности, так как кегль шрифта заявления-анкеты – Arial 8, что превышает размер минимально установленного размера шрифта 7, удобен для восприятия.

За период с 01.02.2018г. по 26.02.2018г. ФИО1 были совершены расходные операции снятия наличных денежных средств в банкомате в общем размере 64 000 рублей.

26.02.2018г. ФИО1 сняла денежные средства в сумме 70 000 рублей, таким образом, превысив лимит снятия наличных денежных средств в месяц на 34 000,00 рублей. С суммы превышения Банком была удержана комиссия 10%, что составило 3 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

При заключении договора ФИО1 согласилась с условиями банка о взимаемых комиссиях, что подтверждается ее подписью на Заявлении-анкете.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ, которые не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора банковской карты следует, что использование карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская карта является инструментом безналичных расчетов, и получивший банковскую карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для клиента отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи суд полагает, что истица при заключении оспариваемого договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от них.

Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в какие-либо документы (например, обращений об изменении условий кредитов возражений, протоколов разногласий и др.), суду не предоставлено.

ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенной услуге, в том числе, о взимаемых комиссиях, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт, а также Тарифах по обслуживанию банковских карт, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия договора о начислении комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх размера установленного лимита (п. 3.15 раздела 3 действующих Тарифов), о взыскании денежной суммы в размере 3 400 рублей, удержанной в счет комиссии, а равно производных требований о взыскании неустойки в размере 3400 рублей, штрафа, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные нематериальные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истица не предоставила доказательств, причинения ей нравственных и физических страданий, а также не представила доказательств подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» признании недействительным условия договора о взимании комиссии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий