Апелляционное определение № 02-10579/2024 02-1633/2025 02-1633/2025(02-10579/2024)~М-9997/2024 33-5781/2026 М-9997/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-10579/2024

Судья 1 инстанции Виноградова Н.Ю. УИД 77RS0017-02-2024-015649-68

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1633/2025 № 33-5781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца «Ю-Ти-Джи – Экспресс»на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи – Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.;

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ю-Ти-Джи» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ЗАО «Ю-Ти-Джи» указал, что 27.07.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №473/Т, в соответствии с которым ответчик был принят на должность *** в подразделение Группа аэропортовой логистики/Производственный комплекс в а/п Внуково. 12.04.2024 руководителем отдела аэропортовой логистики и транспорта общества при проверке расхода топлива на вверенном работнику ФИО1 автомобилем ***, г.р.з.***, был выявлен факт превышения показателей топлива при совершении маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково по сравнению с расходом топлива на аналогичных автомобилях при выполнении аналогичного маршрута. 12.04.2024 на основании приказа №011/1813 инициировано проведение служебного расследования, сформирована комиссия. По факту перерасхода топлива ФИО1 объяснения давать отказался, что подтверждается актом №1 от 12.04.2024. По результатам проведенного служебного расследования 19.04.2024 был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была совершена утрата материальных ценностей на сумму 45 900 руб. На основании приказа 4/26-1/ЛД от 26.04.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут. Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец «Ю-Ти-Джи – Экспресс» ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы истец указал, что им были представлены допустимые, достоверные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым судом была дана неверная оценка, в связи с чем, он пришел к неверному выводу о том, что истцу действиями ответчика не был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 между ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ФИО1 был заключен трудовой договор №473/Т, в соответствии с которым он был принят на должность *** в подразделение Группа аэропортовой логистики/Производственный комплекс в а/п Внуково.

12.04.2024 руководителем отдела аэропортовой логистики и транспорта общества при проверке расхода топлива на вверенном работнику ФИО1 автомобилем ***, г.р.з.***, был выявлен факт превышения показателей топлива при совершении маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково по сравнению с расходом топлива на аналогичных автомобилях при выполнении аналогичного маршрута.

12.04.2024 на основании приказа №011/1813 инициировано проведение служебного расследования, сформирована комиссия.

По факту перерасхода топлива ФИО1 объяснения давать отказался, что подтверждается актом №1 от 12.04.2024.

По результатам проведенного служебного расследования 19.04.2024 был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была совершена утрата материальных ценностей на сумму 45 900 руб.

На основании приказа 4/26-1/ЛД от 26.04.2024 трудовой договор между ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ФИО1 расторгнут.

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

В обосновании доводов по заявленным требованиям истцом представлены отчеты о транзакциях по приобретению топлива, в рамках заключенного между ООО «РН-Карт» и ЗАО «Ю-Ти-Джи» договора №*** от 01.09.2021 с использованием смарт-карт клиента.

В соответствии с данными отчетами при использовании автомобиля***, г.р.з.***, проводилась заправка топлива в различное время в различных объемах.

Суд отметил, что факт расходования топлива при совершении ответчиком маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково в различное время в различном объеме не подтверждает причинение ответчику материального ущерба, поскольку расход топлива при использовании автомобиля обуславливается различными факторами, в том числе погодными условиями, весом автомобиля с учетом груза и без такового, качеством и свойствами материала дорожного полотна.

В связи с чем, расходование топлива в различном объеме, но исходя из разумности и объема его расходования в допустимых пределах, не превышающих обычный расход в значительном размере, не может служить доказательством причинения работником ущерба работодателю с учетом разности расходования топлива при использовании автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, отсутствуют сведения о том, что в рамках служебного расследования, материалы по результатам которого представлены суду, работодателем проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и в установленном законом порядке установлен факт наступления ущерба у работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств акт служебного расследования, сведения о транзакциях, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности Обществом размера причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Ю-Ти-Джи – Экспресс» поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, условий для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено***.

Председательствующий

Судьи