Решение № 12-32/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., с участием заявителя Гора Н.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, подлежащем отмене, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на номер её сожителя ФИО5 позвонила ФИО3, оскорбляя их обоих нецензурной бранью. В течение всего дня потерпевший ФИО4 писал на телефон оскорбительные смс, потом позвонил ФИО5 и попросил его подъехать к нему домой, чтобы поговорить «как мужики». Находясь в эмоционально возбужденном состоянии ФИО5 вызвал такси, и они поехали к ФИО4 К потерпевшему ФИО4 она поехала с целью урегулировать возникший спор путем переговоров, попросить не оскорблять впредь, ведь она его родная сестра. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>. ФИО4 находился около дома, настроен был крайне агрессивно, сразу же начал выкрикивать оскорбления в её сторону и в плотную приблизился к ФИО9. В этот момент из дома вышла жена ФИО4 - ФИО3 Потерпевший ФИО4 сразу попытался ударить ФИО9 кулаком в лицо, тот в свою очередь его отпихн<адрес> увидела, что Козлов и ФИО2, не удержавшись, упали и лежат на земле, Козлов находится сверху ФИО2 и громко просит его успокоится, просит вызвать полицию, не нанося ему никаких повреждений, удерживая его, при этом потерпевший ФИО4 вырывался и пытался нанести ему удары руками. ФИО3 пыталась своими ударами по голове ФИО9 добиться того, чтобы ФИО2 вырвался и продолжил свои противоправные действия в отношении ФИО9. С ФИО3 у них произошла потасовка, освободившись от которой, она увидела, что потерпевший ФИО4 вырвал руки, лежа по-прежнему под К-вым, и наносит с силой и агрессией удары кулаками по голове ФИО5, тот же пытается увернуться, наклоняя голову в стороны, но у него не получается, удары потерпевшего ФИО4 находили свою цель. Увидев это, она единожды применила к ФИО2 газовый баллончик, распылив с высоты своего роста в направлении его лица остатки газа из баллончика, баллончик тут же закончился. Перед его применением я предупредила, что сейчас его применю, что слышал Козлов и указывает это в своих объяснениях. Угроза жизни и здоровью ФИО5 в тот момент была наличествующей, реальной. ФИО4 выше ФИО9, сильней, работает частным охранником, имеет навыки самообороны, о чем ей известно.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать о том, что в отношении ФИО5 имеет место реальное противоправное посягательство, в результате которого она защищая его жизнь и здоровье, распылила остатки газа из газового баллончика потерпевшему ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается первоначальными объяснениями ФИО4, отобранными у него полицией ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после события правонарушения (а именно, что газовый баллончик я применила к нему во время их драки с К-вым). У ФИО9 в ротовой полости произведена в 2022 г. операция по очень дорогостоящему протезированию зубов и удары по его лицу могли нанести непоправимый вред здоровью, к тому же Козлов хронически страдает гипертензией 3 степени, и у него уже был гипертонический криз.

Судья указывает, что показания свидетеля ФИО5 противоречат её показаниям, согласно которым она распылила содержимое газового баллона потерпевшему ФИО2 в момент, когда тот не мог бить его, потому как Козлов в тот момент только удерживал его руки, что не соответствует объяснениям ФИО5 из материалов дела. Объяснения у ФИО5 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, в которых он прямо указывает, что ФИО2, лежа под ним наносил ему удары по лицу, и только тогда ФИО1 применила в отношении ФИО4 газовый баллончик, что помогло ФИО9 освободиться от ударов ФИО4 Эти объяснения ФИО5 поддерживал и в судебном заседании. Судья не дала надлежащую оценку показаниям ФИО5 Более того, интерпретировала их иначе. С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства утверждаю, что совершила в отношении потерпевшего ФИО4 однократное посягательство в целях пресечения его противоправных действий, при этом избрала соразмерный способ защиты, то есть действовала в условиях необходимой обороны (крайней необходимости).

В постановлении судья ссылается на то, что ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение того, что ФИО4 своими действиями ставил в реальную опасность иных лиц, в защиту которых выступала ФИО1 При этом ст. 1.5 КоАП РФ ч. 3 гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Экспертиза потерпевшего проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но за медицинской помощью он не обращался, никаких последствий в части нарушения здоровья от воздействия газовым баллончиком потерпевший не имел. ФИО5 же согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имел кровоподтеки обеих губ с кровоизлияниями в слизистые, кровоподтек заушной области справа, осадненный кровоподтек тела нижней челюсти, линейные ссадины лица. В отношении потерпевшего ФИО4 в производстве мирового суда № в данный момент рассматривается дело об административном правонарушении по факту причинения им телесных повреждений в виде побоев ФИО5 Данное обстоятельство также рассматривалось судом, но надлежащая оценка этому доказательству в ключе возможного предотвращенного вреда не дана. Также в отношении потерпевшего сейчас рассматривается дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений в виде побоев ФИО1 Это указывает на то, что потерпевший ФИО2 был настроен крайне агрессивно, имел намерение совершить противоправные действия в отношении неё и ФИО9, которые он и совершил. Считает, что имеющиеся данные обстоятельства также имеют значение и также надлежаще не оценены судом. Указанные в постановлении события произошли ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 не обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности. Написал заявление в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь ФИО1 к ответственности за применение газового баллончика. Это произошло только после того, как он узнал, что незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенное органом УУП ОМВД <адрес> отменено и дела о совершении им административного правонарушения в отношении неё и ФИО5 возбуждены, на него вынесены протоколы. То есть при написании заявления о привлечении к ответственности он руководствовался чувством мести.

В постановлении судья указывает, «Опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 приходится родной сестрой ее отца, она испытывает к ней личные неприязненные отношения в связи с тем, что на протяжении последнего времени между ФИО1 и родителями конфликтные отношения, причин для оговора ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома с родителями - отцом ФИО4, матерью ФИО3, по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси к дому приехали ФИО1 с сожителем К-вым ФИО4 Д.А. вышел на улицу. Между ним и ФИО5 произошла драка. Затем из дома вышла ФИО3 В ходе драки, когда ФИО5 сидел на ФИО4, который лежал на земле, к ним подошла ФИО1, и распылила содержимое перцового баллончика в лицо ФИО4 Затем ФИО3 вырвала из рук ФИО1 газовый баллончик. За происходящим она наблюдала со второго этажа дома, видимость хорошая». Утверждаю, что свидетель ФИО6 в моем присутствии опрошена по делу № не была, она была лишена возможности задать ей вопросы и как-либо иначе реализовать свои права. Расписку свидетеля ФИО6 об ее опросе судом ДД.ММ.ГГГГ увидела в материалах дела при повторном ознакомлении с ним для написания жалобы на постановление. Руководствуясь этим, обращалась к суду с просьбой о предоставлении аудиозаписи судебных заседаний по делу №, в чем было отказано, так как нормы КоАП РФ не предусматривают ведение аудиозаписи судебных заседаний по делам об административных правонарушениях. Вопреки п.2 ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела №, по которому вынесено постановление, отсутствует определение на ходатайство о прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела и не удовлетворено, что является нарушением норм КоАП РФ. Также данное ходатайство рассмотрено немедленно судом не было, не оценено.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 суд нашел их относимыми и допустимыми, не дав оценки тому факту, что эти свидетели являются членами семьи потерпевшего ФИО4, зависят от него материально и морально, имеют к ФИО1 давнюю неприязнь, что они и не отрицают, лично заинтересованы в незаконном привлечении к административной ответственности. ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними детьми потерпевшего, находятся под влиянием авторитета отца, не исключено их добровольное заблуждение, не понимание последствий за нарушение ст. 17.9 КоАП РФ в силу возраста. Также в постановлении судьей указано, что «Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, опрошенные судом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указали о том, что ФИО1 распылила содержимое перцового баллончика в область глаз ФИО4 именно в момент, когда последний лежал на земле и на нем сидел ФИО5, при этом нанося удары руками, сжатыми в кулак в область головы и лица ФИО4» В ходе судебного разбирательства она также указывала, что в отношении ФИО5 также было возбуждено дело об административном правонарушении, где потерпевшим выступал ФИО4, но оно прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, о чем имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Данное обстоятельство при оценке судьей свидетельских показаний заинтересованных членов семьи потерпевшего ФИО4, имеющих явную причину для оговора, также надлежаще оценено не было.

В постановлении мировой судья указывает, что её виновность также подтверждается совокупностью в материалах дела доказательств, одними из которых являются также - сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не относимы к делу, но зачем-то в него включены и оценены судом как доказательства. Те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу.

Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отсутствие хотя одного из элементов состава административного правонарушения влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности, считает, что дело подлежит прекращению.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно, распылила перцовый баллончик в лицо последнего, отчего ФИО4 испытал физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в её совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения телесных повреждений, тяжести телесных повреждений имеющихся у потерпевшего. Выводы эксперта согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного правонарушения, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене незаконного (необоснованного) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что у неё имелись достаточные основания полагать о том, что в отношении ФИО5 имеет место реальное противоправное посягательство, в результате которого ФИО1 защищая его жизнь и здоровье, распылила остатки газа из газового баллончика потерпевшему ФИО4, то есть действовала в условиях необходимой обороны (крайней необходимости) в связи с чем состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует, считаю несостоятельным, опровергающимся представленными письменными материалами дела, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 распылила содержимое перцового баллончика в область глаз потерпевшего ФИО4 причинив ему физическую боль, в состоянии крайней необходимости при рассмотрении дела не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекс; Российской Федерации об административных правонарушениях возникаем состояние крайней необходимости. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 в её присутствии опрошена не была, в связи с чем она лишена возможности задать ей вопросы, реализовать свои права, считаю несостоятельным поскольку из материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела свидетельские показания ФИО3, ФИО6, ФИО7 членов семьи потерпевшего ФИО4 надлежаще оценены не были, считаю необоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены указанные свидетели, оценивая показания свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Утверждение об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку её действия носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства с его стороны в отношении ФИО5 и вред причиненный ФИО1 потерпевшему ФИО4 в виде физической боли от воздействия аэрозоля баллончика, по тяжести значительно менее вреда, причиненного потерпевшим ФИО5, являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей, не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено. Не признание ФИО1 своей вины расцениваются как реализация законного права на защиту с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, подлежащих применению в деле.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова