Приговор № 1-346/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-346/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. **/**/**** до 02 час. **/**/****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в гостях по адресу: .... у Пт., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Элджи», принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дивану, расположенному в комнате и, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшей и окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и похитил с дивана сотовый телефон «Элджи», стоимостью 6000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находились две сим - карты «Теле 2» и флэш-карта, объемом памяти 2гб., материальной ценности не представляющие, принадлежащие Пт., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшей Пт. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Деменок Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.213), ОГБУЗ ~~~ (л.д.215), ОГБУЗ ~~~ (л.д.218). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и место работы, согласно характеристике УУП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.232).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пт. суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от **/**/**** на сотовый телефон марки «ФИО3 324», ксерокопию договора аренды квартиры от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от **/**/**** на сотовый телефон марки «ФИО3 324», ксерокопию договора аренды квартиры от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова