Решение № 2-1179/2021 2-1179/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1179/2021

50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ ПГОИО «Дворец спорта Пушкино» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности начальника физкультурно-спортивного отдела МБУ ПГО МО «Дворец спорта «Пушкино», взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> работала в должности начальника физкультурно-спортивного отдела в МБУ ПГО МО «Дворец спорта «Пушкино», уволена с <дата> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ей не предложили дать объяснение, кроме того, в период, когда ей вменяется неисполнение трудовых обязанностей истец находилась на больничном.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования подлежащими удовлетворению, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено:

<дата> МБУ Пушкинского муниципального района МО «Дворец спорта «Пушкино» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по которому ФИО1 была принята на работу начальником физкультурно-спортивного отдела (л.д. 160-164). В этот же день ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом (л.д.165-169);

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения ФИО1 указано на Приказ МБУ ПГОМО № от <дата> « О применении дисциплинарного взыскания», заключение служебной проверки от 03 декабря 200 года». <дата> ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.7, 115).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из оспариваемого приказа основанием для увольнение послило наличие дисциплинарного взыскание и заключение служебной проверки от <дата>.

Приказом № от <дата> за несоблюдение требований п.2.2.1 Трудового договора заключенного между работником и работодателем, п.2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.18 должностной инструкции начальника физкультурно-спортивного отдела, за низкую исполнительскую дисциплину, невыполнение должностных обязанностей и выполнения их в неполном объеме, игнорирование требований непосредственного руководителя, отказ в участии в разработке проектной документации по своему направлению деятельности, отсутствия контроля за подчиненными, начальнику физкультурно-спортивного отдела ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.174-175);

Служебная проверка, заключение по которой дано <дата>, проведена на основании служебной записки заместителя директора ФИО2 от 09.11 2020 года л.д. 111 том 1, 131 том 2;

В служебной записке заместитель директора ФИО2 указывает на длительное бездействие ФИО1 как начальника отдела по исполнению должностных обязанностей. В соответствии с многочисленными устными поручениями, а также протоколом совещания от <дата> ФИО1 в срок до <дата> поручалось подготовить Правила посещения учреждения и его объектов и представить их на согласование и утверждение, в срок до <дата> – подготовить и представить Положение о зачислении в группы, а также программы подготовки по видам спорта, являющимся штатным для Дворца спорта. Ранее те же самые документы ФИО1 должна была подготовить в срок до <дата>. В период с 02 по 09 ноября ФИО1 представлены только черновики программы подготовки по виду спорта баскетбол, Положения о зачислении в группы. В дополнении к служебной записке от <дата>, датированными <дата>, ФИО2 указывает на не подготовку ФИО1 по состоянию на <дата> Правил посещения учреждения и его объектов, Положение о зачислении в группы, Программы подготовки по видам спорта л.д. 132 ;

Согласно протоколу рабочего совещания от <дата> л.д. 107 на котором присутствовала и ФИО1 последней было поручено в срок до <дата> проверить и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Правила посещения учреждения и всех объектов учреждения, представить на согласование и утверждение; в срок до <дата> разработать Положение о зачислении в группы, Программы подготовки по видам спорта: плаванию, художественной гимнастике, рукопашному бою, футболу, баскетболу, настольному теннису и др., представить на утверждение; в срок до <дата> переработать и представить для утверждения прейскурант цен, убрать неиспользованные позиции, сделать перерасчет цен и добавить новые позиции. Провести аналитику цен, исходя из опыта работы и оказания аналогичных услуг других муниципальных учреждений <адрес>;

<дата> комиссией по проведению служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей ФИО1, дано заключение о самоустранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей (л.д.111-114).

Оценивая причины неисполнения истцом трудовых обязанностей, в частности требований, указанных в протоколе совещания от <дата>, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин такого неисполнения. Согласно сведениям представленным работодателем, что также подтверждается истцом, истец в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлась нетрудоспособной л.д. 127 том 2, в связи с чем, она не имела реальной возможности выполнить поручения.

Ссылку в заключении служебной проверки от <дата> о том, что аналогичные поручения ФИО1 были устно даны еще летом 2020 года применительно к оспариваемому увольнению суд полагает несостоятельной, поскольку первоначально истец привлечена к административной ответственности <дата>, следовательно для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться как повторное неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, так и продолжение неисполнения или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, работодатель сам установил для ФИО1 новый срок исполнения поручений, но в этот период истец являлась нетрудоспособной. При этом принимается во внимание, что служебная записка от <дата> год составлена до срок исполнения первого поручения – <дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительными причины неисполнения вмененных истцу трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика работодатель <дата> устно задал вопросы по теме служебной проверки, однако ФИО1 отказалась отвечать как устно так и письменно, о чем составлен Акт от <дата> л.д. 133 том 2. При этом требование о даче объяснений было и в письменной форме, но ФИО1 СМ.В. отказалась его брать. Ответчик также пояснил, что более никаких актов о непредставлении письменных пояснений не составлялось.

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт затребования у нее объяснений, о служебной записке от <дата> истец не знала.

Между тем, ответчиком в случае отказа работника получить письменное требование о предоставлении объяснений надлежало составить соответствующий акт, что работодателем сделано не было, сам текст требования суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить о чем ответчик <дата> затребовал объяснение.

Кроме того, даже в случае затребования у истца <дата> объяснений, у работника в силу закона имелось 2 дня на представление письменных объяснений, в случае отсутствия таковых работодатель обязан составить акт, что сделано не было, составление акта об отказе в даче объяснений <дата> является недостаточным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, увольнение истца суд находит незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 1090, 43 руб. (л.д.116 том 1) за период с <дата> по <дата> размер неполученного заработка составит 65 425,80 руб.

При этом суд не соглашается с требованием истца о взыскании среднего заработка с <дата>, поскольку данный день являлся последним рабочим днем.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к МБУ ПГОИО «Дворец спорта Пушкино» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника физкультурно-спортивного отдела МБУ ПГОИО «Дворец спорта Пушкино».

Взыскать с МБУ ПГОИО «Дворец спорта Пушкино» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 65425,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании среднего заработка за иной период, чем установлено судом, отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова