Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

№2-157/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000028-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 291,54 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4 556,29 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору в размере 101 735,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,70 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями ввиду истечения срока исковой давности. Также указала, что с ООО «Феникс» она не заключала кредитный договор и не имеет перед ним кредитных обязательств.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 41 880 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 46,90% годовых (л.д№).

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составлял 2 187,93 рублей. Количество платежей 36, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях.

Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств ФИО2 (ФИО3) Е.С, что усматривается из заявления на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д.№).

Согласно уведомления ООО «Феникс», ответчик была извещена о заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» (л.д№).

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не заключала договор с ООО «Феникс» и не имеет перед ним каких-либо договорных обязательств, подлежат отклонению.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 106 291,54 рублей со сроком исполнения - в течение 30 дней с момента получения требования. Данное требование исполнено не было (л.д.31).

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору в установленный требованием срок, ООО «Феникс» обратилось в 2021 году к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 291,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 662,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось во Фроловский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 101 735,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заемщик должен производить оплату по кредиту каждое 21-е число месяца (с учетом воскресенья), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж по графику должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, истцу, начиная с 22-го (23-го) числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нарушении его прав в случае невнесения ответчиком очередного платежа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав по последнему платежу, а по предыдущим платежам соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (по последнему платежу), а по предыдущим платежам соответственно ранее.

Кроме того, согласно выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последней датой погашения кредита ФИО1 является дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в 2021 году. Таким образом, указанное заявление о выдаче судебного приказа подано истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, подобных обстоятельств, с которым закон связывает перерыв течения срока исковой давности в настоящем деле судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении перед судом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, то в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Учитывая, что судом отказано ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.