Решение № 12-39/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД 58MS0018-01-2025-000433-32

Дело №12-39 (2025 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «03» апреля 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 25 января 2025 года за №1881058240000013882 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 25 января 2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По доводам жалобы, постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ФИО1 деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

25 января они с женой Ф.И.О.7 и сыном Виктором (6 лет) ездили к родственникам в <...> на автомобиле марки Renault «Fluence» государственный регистрационный знак № Вечером на обратном пути, после выезда из города сын захотел в туалет. Их маршрут в <...>, где они проживают, проходил через трассу Р-158 «<...>». Останавливаться вне населенного пункта в темное время суток, в отсутствии придорожных кафе и заправок, в морозную погоду в тот вечер (25 января было -7 -9 градусов) было проблематичным. По пути движения на 427 трассы впереди был регулируемый перекресток (пересечение с автодорогой Р-207 <...>), сразу за ним стоял экипаж ДПС. Неподалеку в метрах 50 как раз находилось придорожное кафе с туалетом (скриншоты Яндекс карт в приложении), куда жена с сыном затем пошли справить нужду.

После остановки его автомобиля сотрудником полиции жена, сидя на заднем сидении, вместе с сыном начали отстегивать ремни безопасности, чтобы выйти из машины и сходить в туалет в придорожном кафе. Он в этот момент взял документы и вышел из машины для общения с инспектором ДПС, выполнив его законные требования и предъявил необходимые документы. Сотрудник полиции, взяв проверять его документы, открыл заднюю дверь его стоявшего автомобиля для осмотра и увидел, уже на тот момент времени не пристёгнутого ребенка в детском кресле. ФИО1 заявил, что ПДД не нарушал, объясняя всю ситуацию (описанную выше), что в пути ребенок был пристегнут, в стоящем, обездвиженном (в остановленном инспектором ДПС) автомобиле он не обязан быть пристегнутым в ДУУ (детском кресле), так как в данном промежутке времени перевозка не производится. Инспектор ДПС попросил пройти к нему в патрульный автомобиль для составления постановления. ФИО1 спросил, есть ли у него веские доказательства в виде фотовидеоматериалов, свидетельствовавшие против него, инспектор ответил отрицательно и продолжил оформление постановления. Затем он составил протокол к этому постановлению.

С данным постановлением сотрудника полиции он был категорически не согласен, так как на тот момент его автомобиль не двигался, стоял на обочине, двигатель при этом был заглушен. А перевозка предполагает процесс перемещения груза/объекта в место назначения, посредством тех или иных транспортных средств. И в его случае такая перевозка не осуществлялась в тот промежуток времени, когда ребёнок был не пристёгнутым.

Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего 7-го возраста, не пристегнутого ремнями специального детского удерживающего устройства.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 25.01.2025 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку указанным лицом нарушены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 от 25.01.2025 года, 25.01.2025 года он нес службу по обеспечению ПДД на территории <...>, на маршруте патрулирования М-1 на ФАД «Н<...>», совместно с инспектором ФИО2; в 18:40 на 427 км автодороги инспектор ФИО2 остановил транспортное средство «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в момент остановки он находился рядом и им также визуально было зафиксировано правонарушение со стороны ФИО1, а именно: тот перевозил в салоне автомобиля на заднем сиденье ребенка в возрасте 6 лет, который находился в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнем безопасности.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам, при необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в суде пояснил, что 25.01.2025 года несли службу совместно с инспектором ФИО4, в 18:40 на 427 км ФАД «<...>», на территории <...>, им было остановлено транспортное средство «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов; на момент остановки транспортного средства на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находился малолетний ребенок, ремнями безопасности он при этом пристегнут не был. Водитель ФИО1 и его супруга, которая также в качестве пассажира находилась в данном автомобиле на заднем сиденье, объяснили это тем, что они отстегнули ребенка после остановки транспортного средства, чтобы тот сходил в туалет, однако, на тот момент, когда инспектор проверял документы, ребенок спал. За то время, пока инспектор проверял документы, составлял протокол об административном правонарушении, с ребенком никто из машины не выходил и в туалет его не водил.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО2, равно как и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, их предвзятого отношения к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу материалы не содержат; исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанности не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Обязательное наличие таких доказательств как фото- и видеофиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Обстоятельства правонарушения и виновность водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ФИО4, показаниями в суде инспектора ФИО3, визуально зафиксировавшими факт правонарушения; постановлением об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований к перевозке детей, и эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 25 января 2025 года за №1881058240000013882 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья