Решение № 2-300/2018 2-300/2018(2-9800/2017;)~М-10112/2017 2-9800/2017 М-10112/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 10.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 20806,59 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 18 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 767 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф. Как указано в иске страховая компания выплатила страховую сумму не в полном объеме, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в порядке передоверия на основании основной доверенности от 01.11.2017 г., доверенности в порядке передоверия от 06.10.2017г., поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по основаниям изложенным в иске и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, в случае удовлетворении требований ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 166-172).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 допустившего нарушение ПДД РФ, то есть наступил страховой случай.

Риск гражданской ответственности истца ФИО4, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

14.09.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

18.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 02.10.2017г. (л.д. 182).

07.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 15-18).

17.11.2017г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости и нотариальные услуги в размере 6 560,45 рублей (л.д. 175, 181).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д. 124-125).

Из экспертного заключения №№ от 23.01.2018 года эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП 10.09.2017 г. составляет 43 200 рублей, УТС - 4677,04 рублей (л.д. 132-160).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 47877,04 рублей.

С учетом ранее произведенных выплат сумма недоплаты страхового возмещения составляет 20806,59 рублей (47 877,04 рублей – 22 500 рублей – 4 570,45 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 25 377,04 рублей (недоплаченная своевременно сумма страхового возмещения: 47877,04 руб. – 22 500 руб.) за каждый день просрочки обязательства за период с 05.10.2017г. по 17.11.2017г. (44 дня), что составляет 1116,58 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 25377,04 руб. х 0,1 % х 44 дня.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 20806,59 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 18.11.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10403,29 рублей, то есть 50 % от 20 806,59 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.11.2017г. (л.д. 59).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Также суд взыскивает с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

При этом, требования о взыскании почтовых расходов на сумму 767 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства реального несения указанных расходов, так как платежный документ представлен в материалы дела в нечитаемом виде (л.д. 186).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 162).

Согласно определению суда от 18.01.2018г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 124-125).

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1697,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения денежную сумму 20806,59 рублей, штраф в размере 10403,29 рублей, неустойку в размере 1 116,58 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,1 % от 20806,59 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 18.11.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1697,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.