Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017(2-13490/2016;)~М-10136/2016 2-13490/2016 М-10136/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оценку в размере ***, компенсации морального вреда в ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в пределах ***. Расходы на производство судебной экспертизы возложить на истца.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем № под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участником ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №

Собственником транспортного средства № является истец – ФИО1

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, организовала независимую оценку, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ***

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по ценам РСА составляет ***

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства «№ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет ***

Ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между установленным судебным экспертом и заключением ответчика, в соответствии с которым произведена страховая выплата, составляет менее *** нормативно установленного предела статистической достоверности *** суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом этого, требования истца, в том числе в части возмещения расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, со стороны страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости таких повреждений.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составила *** оплачена ответчиком в полном объеме.

Из детализации данных расходов следует, что стоимость по первому вопросу об установлении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП составила ***, стоимость второго вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта составила ***, стоимость третьего вопроса по определению величины ***

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что все повреждения транспортного средства истца, заявленные к возмещению, соответствуют обстоятельствам ДТП, в иске отказано только по причине того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу в досудебном порядке находится в *** статистической достоверности от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, расходы на производство судебной экспертизы в сумме ***, составляющей оплату услуг эксперта по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, возмещению истцом ответчику не подлежат.

Расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь