Решение № 12-38/2024 7-19/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Судья Черкасова И.В. 49RS0001-01-2024-000709-23

Дело № 12-38/2024

№ 7-19/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием представителя М. – С., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 января 2024 года № 18810049230000017928 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Щербаков А.Н. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание привлечение М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), за проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что должностным лицом и судьей городского суда должным образом не исследовался вопрос о том, что в данной дорожной ситуации М. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением М., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель М. - С. просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что при проезде нерегулируемого перекреста М. имел преимущественное право в связи с чем ФИО1 обязана была уступить ему дорогу.

ФИО1, ее защитник Щербаков А.Н., потерпевший М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 15 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 15 января 2024 года в 15 часов 02 минуты в районе дома 38 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, управляя автомобилем «Субару Форрестер», государственный регистрационный знак №..., не выполнила требование пункта 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «INFINITI QX 56», государственный регистрационный знак №..., под управлением М., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление с выводами должностного лица согласился.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены в поданной в Магаданский областной суд жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не была согласна.

В своих объяснениях она указала, что двигалась по проспекту Ленина от улицы Пушкина. После того, как загорелся красный сигнал светофора, она начала поворот налево на проспект Карла Маркса. В это время автомобиль «INFINITI QX 56», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся по улице Ленина со стороны улицы Портовой, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ним.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, усматривается, что на улице Ленина (в районе дома 38 по проспекту Карла Маркса) в городе Магадане в непосредственной близости от поворота на проспекте Карла Маркса установлен светофор, регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожный знак 6.16 «стоп-линия».

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица от 15 января 2024 года № 18810049230000017936, согласно которой М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 15 января 2024 года в 15 часов 02 минуты в районе дома 38 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора (желтый) (л.д. 38).

Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации М. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением М., поскольку он (М.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя С. о том, что при въезде водителя М. на нерегулируемый перекресток он имел преимущественное право проезда перекреста, в связи с чем ФИО1 обязана была уступить ему дорогу, опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 января 2024 года и решение судьи Магаданского городского суда от 27 февраля 2024 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 января 2024 года и решение судьи Магаданского городского суда от 27 февраля 2024года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова