Решение № 12-159/2019 12-17/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-159/2019

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием защитника Малышева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Малышев М.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитник мотивирует тем, что в ходе судебного заседания состав административного правонарушения доказан не был. В связи с отсутствием заключения химико-токсикологической лаборатории о наличии в биологических образцах ФИО1, отобранных у нее в ходе медицинского освидетельствования, этилового спирта, суд не вправе делать вывод о законности акта медицинского освидетельствования.

Также защитник указывает, что сотрудниками ГИБДД были неоднократно нарушены права ФИО1, поскольку ей надлежащим образом не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования.

Кроме того, время составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическому времени составления протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель - ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2019 он находился на службе, на автодороге «Юг». Водитель автомобиля не выполнил требования об остановке и увеличил скорость движения. После его преследования водитель был задержан. Автомобилем управляла ФИО1, которая при задержании вела себя агрессивно. Поскольку у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, также было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 20 августа 2019 года в 05 часов 29 минут на 259 км автодороги «Юг» управляла транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2019 года № и результату на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,455 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование, данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница», согласно акту медицинского освидетельствования от 02.09.2019 года №, установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается рядом доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключения химико-токсикологической лаборатории. Указанный вывод мирового судьи обоснован в постановлении. Каких-либо оснований, подтвержденных нормативными правовыми актами, для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством, защитник суду не представил.

Кроме того, судья установил, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, изготовленной сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направлена на медицинское освидетельствование 20.08.2019 в 07 часов 31 минуту. Протокол, как утверждает ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, составлен в 07 часов 29 минут, данное время указано в протоколе.

Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при составлении протокола допущено не было, судом таких нарушений не установлено.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, из совокупности доказательств следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в 07 часов 29 минут 20 августа 2019 года, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью на CD-R диске, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданки ФИО1, запись процессуальных действий произведена непрерывно.

Таким образом, мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы защитника Малышева М.В. суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Также суд установил, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин