Решение № 12-159/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-159/2019

Дело № 12-159/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 27 декабря 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство оп делу об административном правонарушении Лысова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лысова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он незаконно, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота оружия на территории Российской Федерации», хранил по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес> гладкоствольное огнестрельное оружие №, так как срок действия имеющегося у него разрешения серии РОХа № на хранение гладкоствольного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ, а он своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия не предпринял. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Урай, ХМАО – Югры.

Защитник ФИО2 – Лысов В.В. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что протокол изъятия оружия был составлен с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, так как при его производстве принимали участие заинтересованные лица, а именно гражданская супруга ФИО3 и его отец; копии дела об административном правонарушении не были своевременно вручены ФИО2, что нарушило его право на защиту; в протоколе указаны нормы Закона «Об оружии» которые не имеют отношения к нарушению совершенному ФИО2; действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ, так как ФИО3 хотел подарить оружие своему отцу, по этой причине не придал должного внимания срокам истечения действия разрешения, а отец в силу ухудшения состояния здоровья не смог своевременно оформить оружие на себя, кроме того ФИО2 находился на работе, на вахтовом поселке, что так же препятствовало ему в своевременном обращении за продлением разрешения, ни каких действия по тайному хранению или сокрытию оружия он не предпринимал; информация о том, что ФИО2 не обращался с заявлением о смене места регистрации оружия не может влиять на виновность ФИО2

В судебное заседание не явился ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, пояснить по какой причине ФИО2 не сообщил о наличии договора дарения от 08.101.2019 г. при составлении протокола, и по какой причине он не передал в соответствии с данным договором оружие своему отцу, пояснить не смог.

По ходатайству защитника была допрошена ФИО которая суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, в ее присутствии сотрудники полиции изъятии из сейфа оружие, вторым понятым принимал участие отец ФИО2. Им были разъяснены и процессуальные права и обязанности. По результатам было составлено несколько протоколов, в которых они как понятые расписались, ни каких замечаний относительно событий ни у кого не было. Свекор приезжает к ним 2-3 раза в неделю, в период когда он лечился в дневном стационаре он к ним не приезжал, общались только по телефону.

Суд выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено с его участием. В судебном заседании он указал, что своевременно не получил новое разрешения на хранение, с тем что хранил оружие незаконно он был не согласен.

В качестве доказательств виновности ФИО2 судом первой инстанции приняты следующие доказательства.

протокол об административном правонарушении в котором указано на обстоятельства совершенного правонарушения, так же из протокола следует, ФИО2 пояснил о том, что не продлил разрешения так как был на работе. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт нарушения подтвержден свидетелями ФИО и ФИО. Так же из протокола следует, что ФИО2 получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

протокол изъятия у ФИО2 оружия, согласно которому изъятие было произведено в присутствии понятых ФИО и ФИО. Копия данного протокола так же была получена ФИО2 в тот же день. Ни каких замечаний относительно обстоятельств изъятия ни кем заявлено не было;

протокол изъятия у ФИО2 боеприпасов, согласно которому изъятие было произведено в присутствии понятых ФИО и ФИО;

рапорт сотрудника полиции ФИО в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, содержание которого полностью согласуется с данными изложенными вышеперечисленных документах.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения и проведения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела принимавшие участие при производстве по делу понятые, отец и сожительница привлекаемого к ответственности лица, объективно не заинтересованы в том, чтобы подтверждать законность проведения процессуальных действий, формально имея заинтересованность в исходе дела противоположную целям сотрудника полиции. Однако как следует из изученных судом протоколом, а так же исходя из допроса понятой в зале суда суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции при проведении процессуальных действий нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не допустил, и ни каких замечаний относительно хода и результатов проведенных им действий со стороны понятых не было, в связи с чем суд не рассматривает участие данных понятых как существенное нарушение требований КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что копии процессуальных документов были получены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в бланках данных документов. Версия о том, что документы вручены не своевременно расценивается судом как способ защиты, связанный с процессуальным положением ФИО2. При этом суд учитывает, что данная версия возникла только в поданной жалобе на решение суда первой инстанции.

Окончательное обвинение сформулировано судом в обжалуемом постановлении, в котором верно указаны нормы действующего законодательства нарушение которых было допущено ФИО2, в связи с чем неточности формулировки обвинения указанные в протоколе об административном правонарушении по мнению суда основанием для признания принятого судом решения незаконным не являются.

Оценивая доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО2, суд учитывает, что ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории РФ урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу требований ст. 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы. При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В связи с чем действия ФИО2 судом были квалифицированны правильно и переквалификации не подлежат.

Информация о том, что ФИО2 не обращался с заявлением в лиценционно-разрешительную службу о смене места жительства и соответственно регистрации оружия, для квалификации действий ФИО2 значения не имеют.

Оценивая представленный защитником договор дарения оружия от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его в качестве доказательства невиновности ФИО2, так как ранее о наличии данного договора ни сам ФИО2, ни одариваемый ФИО4 в ходе производства по делу не заявляли, в связи с чем суд расценивает его как способ уклониться от ответственности, учитывая при этом, то, что исходя из данного договора ФИО2, тем более не мог продолжать законно хранить оружие по месту своего жительства, так как оно ему уже якобы не принадлежало.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и оно соразмерно содеянному, и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Лысова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов