Апелляционное определение № 33-1107/2025 33-37/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-37/2026

(33-1107/2025)

№ 2-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 053 150 руб. под 21 % годовых на срок 47 месяцев.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного между банком и ФИО2

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 712 568 руб. 14 коп., из них: ссудная задолженность – 709 741 руб. 35 коп., просроченные проценты по кредиту – 2 826 руб. 79 коп.

Должник ФИО3 инициировал процедуру банкротства.

Согласно отчету об оценке № 2025-04/868 (1249/2025), составленного обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость предмета залога составила 900 463 руб.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. иск АО «ТБанк» удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу *** (кадастровый номер ***), принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указала, что несмотря на признание ФИО3 банкротом, она осуществляла платежи по кредиту, просрочек не допускала. Считала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В решении суда не указаны суммы, подлежащие удовлетворению из стоимости заложенного имущества, размера процентов и периода начисления, не определена начальная продажная цена предмета ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 053 150 руб. под 21 % годовых на срок 47 месяцев.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога недвижимого имущества № 0187934074 от 21 сентября 2023 г., заключенного между банком и ФИО2

Согласно условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2025 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества на срок до 11 сентября 2025 г.

02 июля 2025 г. в адрес заемщика ФИО3, ФИО2 АО «ТБанк» направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течении 30 дней.

Основанием для направления указанного требования послужило то, что в нарушение условий договора оплата ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов заемщиком не производились.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу ***, ее рыночная стоимость составила 900 463 руб. (отчет № 2025-04/868, выполненный ООО «***»).

Удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 335, 337, 338, 349, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину ответчиков.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) не проверялось отсутствие либо наличие оснований для применения пункта 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке в отсутствии установления периода просрочки и суммы просрочки кредитных обязательств по основному долгу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Согласно материалам дела, кредитное обязательство исполнялось периодическими платежами (пункт 7 кредитного договора <***> от 21 сентября 2023 г.).

Как видно из выписки по счету, справки о движении денежных средств и чеков об оплате, по кредитному договору имелись просрочки по оплате ежемесячных платежей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по внесению периодических платежей полностью погашена путем зачисления на счет денежных средств в необходимом размере.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска банка.

В соответствии с выпиской по счету и справкой о движении денежных средств заемщиком допущены две просрочки по уплате ежемесячных платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (иск подан в июле 2025 г.) в ноябре и декабре 2024 г. (частичная оплате ежемесячного платежа). Иных просрочек платежей не допущено.

На дату подачи иска и на дату вынесения решения суда задолженности по неисполненным ежемесячным платежам по кредитному договору не имелось.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога на основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1