Решение № 12-36/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/24

УИД: 67RS0007-01-2024-001029-41


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново

16 мая 2024 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Кайченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 за нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие нарушения им Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 301-ФЗ от 30.10.2017 г.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

При этом, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от дд.мм.гггг № ххх, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, вынесенного в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, дд.мм.гггг в 15 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из объяснений старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, усматривается, что дд.мм.гггг при несении службы на <адрес> была остановлена автомашина Ауди серого цвета под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в объективности объяснений должностного лица, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что какие-либо неприязненные отношения между указанным лицом и заявителем отсутствуют.

При этом, из объяснений самого ФИО1 усматривается, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> на нем действительно находились пешеходы. Однако при проезде пешеходного перехода он не создавал им помех.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные, в том числе в жалобе о том, что при проезде пешеходного перехода он не создавал помех пешеходам, которые не остановились, направление и скорость своего движения не изменили, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создаваемых или не создаваемых помех пешеходу.

При этом, из содержания вышеназванных нормативных положений ПДД РФ следует, что пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на дороге.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Между тем, из содержания видеозаписи, представленной самим заявителем, а также видеозаписи с носимого видеорегистратора, представленного должностным лицом, усматривается, что при проезде пешеходного перехода траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода, осуществлявшего переход проезжей части, пересекались.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов