СудАкт в соцсетях

Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-621/2017

Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Минеевой В.В.

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2014 года в 17 часов 15 минут на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль Лада 217020 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежавшего ФИО3 на праве собственности; автомобиль марки Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 РО. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила истцу сумму в размере 40000 рублей, что не соответствует фактической сумме ущерба, которая согласно экспертного заключения от 2 ноября 2014 года составляет с учетом износа в размере 125852 рублей, что превышает сумму страховой выплаты на 85852 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, что также относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, размер которого согласно экспертному заключению от 24 ноября 2014 года составляет 16391 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85852 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16391рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 537,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 августа 2014 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217020 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2014 года, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.1, п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, 05 ноября 2014 года истец обратился к оценщику ИП ФИО5, которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 125852 рублей, согласно экспертному заключению №№ от 24 ноября 2014 года утрата товарной стоимости составила 16391 рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости составила 9000 рублей, что подтверждается квитанциями №004582 от 05 ноября 2014 года, №012785 от 25 ноября 2014 года, №004583 от 05 ноября 2014 года, №012784 от 25 ноября 2014 года.

Изучив экспертные заключения № от 24 ноября 2014, № от 24 ноября 2014 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №603 от 27 октября 2014 года и №753 от 04 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85852 рублей (125852 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 40 000 (выплаченная сумма страховой компанией) =85852 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 16391 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы на общую сумму 9000 рублей, что подтверждается квитанциями №004582 от 05 ноября 2014 года, №012785 от 25 ноября 2014 года, №004583 от 05 ноября 2014 года, №012784 от 25 ноября 2014 года, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 537,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3245 рублей. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 в результате ДТП, не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 85852 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 коп., расходы за производство экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 537 рублей 65 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минеева В.В.