Решение № 12-207/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-207/19 об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора АО «Предприятие тепловых сетей» ФИО1 на постановление № 290-Р/050-016-Д заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 05 марта 2019 года по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 290-Р/050-016-Д заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору ФИО2 от 05.03.2019 исполнительный директор АО «ПТС» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, исполнитель директор АО «ПТС» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании исполнительный директор АО «ПТС» ФИО4 и его защитник (по доверенности) ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, кроме того суду пояснили, что срок, в течение которого должна быть выполнена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (оборудования), входящих в состав эксплуатируемых ОПО, нормативно не определен, в рамках проверочных мероприятий по согласованию с управлением обществом был подготовлен и утвержден график мероприятий по приведению технических устройств в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ и Правил № 116.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Требованиями промышленной безопасности, как указано в ст.3 вышеназванного закона, являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п.1 и 2 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из п.6 Приказа от 14.11.2013 г. N538 Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» следует, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На основании изложенного техническое устройство, в связи с изменением опасного производственного объекта, на котором оно применяется, подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Судом установлено, что исполнительным директором АО «ПТС» допущены нарушения п.1 ст.9, п. 2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.363 ФНП ОРД, п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2013 года, регистрационный № 30855, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-19, уч.№ 1 1863, год ввода в эксплуатацию 1998 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: 03.01.2018 12 час. 42мин.; 26.01.2018 05 час. 43 мин.; 21.03.2018 16 час. 00 мин; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 1-П0К-2-1, уч.№ 12066, год ввода в эксплуатацию 1975, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: 25.10.2017 в 9 час. 50 мин. на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено данное техническое устройство; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-1-16, уч.№ 11757, год ввода в эксплуатацию 1993, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 18.012018, 17 час. 35 мин. на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-17, уч.№ 11777, год ввода в эксплуатацию 1967, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: 20.12.2017 1:48:00 на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 2-БТЭЦ-НЗ-14, уч.№11803 год ввода в эксплуатацию 1996, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 18.01.2018 в 09 час 05 мин. на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-З-З уч.№ 11780 год ввода в эксплуатацию 1985, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: 22.01.2018, 14 часов 28 мин; 23.01.2018, 20 час 13 мин. -3 опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство; не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-1-3 уч.№11842, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 16.01.2018, 22 часов 28 мин., на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство.

Факт совершения и вина исполнительного директора АО «ПТС» ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 05 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, приказом о распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений ОАО «ПТС» № 291-Б от 01 июля 2014 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23 января 2019 года, актом проверки от 11 февраля 2019 года, а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности исполнительного директора АО «ПТС» ФИО4 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от должностного лица причинам, заявителем представлено не было на всем протяжении рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности исполнительного директора АО «ПТС» ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 290-Р/050-016-Д заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 05 марта 2019 года, которым исполнительный директор АО «ПТС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «ПТС» ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов