Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на <данные изъяты>

Как далее указано в иске, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов выявлен факт перечисления на счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, отражающую задолженность лица перед банком.

Как утверждал истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, без каких - либо на то оснований.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. 309,395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не прибыл, а своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А... настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, подтвердив факт получения им в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> вместе с тем иск не признал и пояснил, что указанные денежные средства были получены им в качестве кредита сроком на <данные изъяты> Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> которые он вносил на карту, выданную ему Банком в счет погашения кредита, заплатив, в течение <данные изъяты>, по его подсчетам, около <данные изъяты>. Затем, в связи с трудным финансовым положением он перестал погашать кредит, а в ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Банк произвел рестуктуризацию долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, установленный для обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в банке <данные изъяты> на имя ФИО1 (ответчика по делу) ему выдан кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате через терминал Банка, представленными ответчиком также подтверждается, что клиенту Банка ФИО1 выдан кредит на указанную сумму и по нему им производились погашения задолженности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 153 Гражданского кодекса дано понятие сделки, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки - это правомерные действия (т.е. соответствующие требованиям законодательства), направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Одним из таких оснований возникновения обязательств в соответствии с главой 60 ГК РФ является обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Напротив, по настоящему делу установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № получил в Банке кредит на сумму <данные изъяты>

Вопреки доводам истца, из содержания и смысла представленных сторонами документов следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком именно в качестве кредита.

При таких данных утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, без каких - либо законных оснований является ошибочным.

По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять основания иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из искового заявления, иных оснований в обоснование предъявленных к ответчику требований, кроме установленных в ст.1102 ГК РФ, в нем не указано.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в установленном частью 1 ст.39 ГПК РФ порядке, основание иска также не изменял.

С учетом приведенных законоположений, несмотря на установленный судом факт получения ответчиком денежных средств у истца в качестве кредита, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства не лишают истца возможности предъявить в суд иск к тому же ответчику о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по иным основаниям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян