Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

2а-1659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

25 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя административного истца АО «Воркутауголь» ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Воркутауголь» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела о признании предписания незаконным,

установил:

АО «Воркутауголь» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела о признании незаконным и отмене предписания №7-1629-17-ОБ/220/36/3 от 23.06.2017, вынесенного в отношении АО «Воркутауголь».

В обоснование требований указано, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поэтому неправомерно.

Определением суда от 05.07.2017 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 (судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается как надлежащее извещение) и государственный инспектор труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нарушение истцом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несвоевременном ознакомлении работника с приказом о привлечении к ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы внеплановой выездной проверки АО «Воркутауголь» по обращению ФИО3 №4-1629-17-ОБ/220/36, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из материалов дела, приказом № ОРД-П/ВУ/ВК-17-170 от 22.03.2017 работник АО «Воркутауголь» ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.

Не соглашаясь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО3 обратилась с заявлением в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда.

В связи с указанным обращением работника АО «Воркутауголь» проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено предписание от 23.06.2017 N7-1629-17-ОБ/220/36/3 об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в несвоевременном ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данным предписанием на АО «Воркутауголь» возложена обязанность в срок до 07.07.2017 отменить приказ №ОРД-П/ВУ/ВК-17-170 от 22.03.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО3 (основание: ст.ст.192, 193 ТК РФ).

Учитывая дату поступления административного иска в суд 03.07.2017, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, соблюдены.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ) либо судами ( ст.391 ТК РФ).

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление АО «Воркутауголь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (правового) государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела №7-1629-17-ОБ/220/36/3 от 23 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий