Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-2193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 486,38 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722,33 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу каждого истца (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: «<данные изъяты>». Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора передал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (230 дней просрочки) в размере 94 972,75 руб. также истцы считают, что истец должен им выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок, установленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Не обладая юридическим познаниями, истцы были вынуждены обратиться к юристу, оплатив за его услуги 30 000 руб. Моральный вред, причиненный истцам, заключается в нравственных страданиях и оценен истцами в 30 000 руб. За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д.42), их представитель ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании просил объединить исковые требования и взыскать неустойку, судебные расходы в пользу истцов в равных долях, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, указал, что ответчик не представил своих расчетов, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибстройсервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился (л.д.44), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51). От ответчика АО «Сибстройсервис» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых представитель ответчика ФИО4, просит отказать истцам в удовлетворении требований в заявленном размере. Учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие доказательств причинения истцам действительного ущерба соразмерного размеру неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости (л.д.49-51).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести не позднее IV квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный дом в «<данные изъяты>» и передать участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем в подъезде № квартиру на 14 этаже, 1-ую на площадке слева направо №. Расчетная площадь квартиры – 17,63 кв.м, в том числе общая площадь квартиры – 15,77 кв.м, площадь лоджии 3,71 кв.м, в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,86 кв.м, жилая площадь квартиры – 7,40 кв.м, тогда как участники долевого строительства обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.16-25).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате договора истцы исполнили надлежащим образом, оплатив по договору долевого участия № № сумму <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчик АО «Сибстройсервис» не оспаривает.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, при этом спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участникам такого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием перечислить им неустойку в размере 126 630 руб. за просрочку сдачи объекта недвижимости (л.д.36).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцами акта приема-передачи объекта долевого строительства) в размере 94 972,75 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,50 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 230 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты> незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 230 дней, отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, так как спорный объект долевого строительства передан в собственность истцов; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с 94 972,75 руб. до 75 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № М3-1-538 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная ФЗ № 214, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, к застройщику уже применена мера ответственности за указанное нарушение в виде неустойки, предусмотренной специальным законом.

Одновременное же применении и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную передачу объекта долевого участия не допускается.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истцов на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцами размера такой компенсации в 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (размер причитающегося истцам штрафа составляет 40 000 руб. (<данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истцов штраф в размере 40 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцам штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб. с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истцов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор № б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать услуги: досудебная подготовка материалов по спору между заказчиком и застройщиком АО «Сибстройсервис» по взысканию неустойки по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и представление интереса заказчика в Центральном районном суде г. Тюмени по указанному заявлению, а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг в размере 30 000 руб., расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб. (л.д.37-40).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом требований разумности, сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось полтора месяца месяца с даты предъявлении иска в суд); суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО3 осуществлялось представительство ФИО1 и ФИО2, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу, расходы на оформление такой доверенности не могут быть взысканы с ответчика АО «Сибстройсервис» в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 750 руб., из которых 2 450 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего взыскать: 112 000 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина