Решение № 2-4596/2019 2-4596/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4596/2019

Дело № 2-4596/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003927-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Вологды о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, в обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит 2/3 доли квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по <адрес>. 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, перешла истице по договору дарения от 19.01.1993 от отца – ФИО1 и 1/3 доли от тети – ФИО2 по договору дарения от 03.02.1993. Оставшаяся 1/3 доля в квартире принадлежала ее тете – ФИО3, которая умерла 1996 году. 26 лет ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной выше квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, третьих лиц, оспаривающих право истца, не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание сведения из БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 2005 года о том, что квартира находится в долевой собственности ФИО3 (1/3) и ФИО6 (2/3) доли принадлежат ФИО6, 1/3 доля – ФИО3, однако в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения лишь об одном собственнике квартиры – истца по делу (2/3 доля).

В лицевом счёте на квартиру квартиросъёщиком указана ФИО6, а справкой ОАО «Коммунальщик» подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО6.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в соответствующие органы на предмет установления того обстоятельства, имеются ли сведения о спорном объекте в реестрах муниципальной, региональной, федеральной собственности, на которые из Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области получены отрицательные ответы.

Как указано в статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО6 не является собственником всей спорной квартиры, вместе с тем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной более 15 лет, (ФИО3, которой принадлежала 1/3 в праве на квартиру, умерла 11.08.1997) пользуется всей квартирой с 1997 года по настоящее время, что, в частности, подтвердила свидетель Свидетель №1

Полагая возможным удовлетворить исковые требования ФИО6, суд также учитывает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. ФИО6 несёт бремя содержания квартиры более чем 20 лет не соразмерно 2/3 доле истца, а целиком.

Доля ФИО3 в праве на не включена в наследственную массу после смерти ФИО3, кроме того, наследственное дело к имуществу умершей заведено нотариусом ФИО4 по месту смерти ФИО3 в городе Туле в 1997 году, в 1998 году окончено, квартира не была отнесена в состав наследственного имущества.

С учётом отсутствия правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц, наличия зарегистрированного права собственности истца на 2/3 долю в праве на квартиру, суд полагает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, поскольку признание права является единственным возможным для ФИО6 в сложившейся ситуации способом защиты её гражданских прав, а судебное решение в силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для регистрации права истца на весь объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на квартиру №, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.