Постановление № 1-1/2026 1-21/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-1/2026

№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Кормиловка 2 апреля 2026 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Порошина С.П.,

защитника - адвоката Погребняка А.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя сотовую связь, а также сеть «Интернет» вел общение в виде переписки с ФИО2 №1 в приложениях «Telegram» и «WhatsApp», путем обмана, введя последнего в заблуждение, умышленно, заведомо осознавая и понимая, что обещанные им услуги о поставки пиломатериалов ФИО2 №1, выполнены им не будут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, из корыстных побуждений убедил ФИО2 №1 осуществить ему переводы денежных средств в сумме 60 000 рублей и 45 000 рублей, а в общей сумме 105 000 рублей под предлогом предоплаты поставки, заказанных ФИО2 №1 пиломатериалов. ФИО2 №1 будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, полагая, что последний выполнит вышеперечисленные услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, посредством системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», осуществил переводы денежных средств, а именно: с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Омского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО2 №1 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «ВТБ» РОО «Томский», по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1, следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания по делу защитник Погребняк А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью указав, что по данному уголовному делу реабилитации умершего не требуется.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 165).

Государственный обвинитель Порошин С.П., потерпевший ФИО2 №1, близкий родственник умершего обвиняемого ФИО7 (мать), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 не возражали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учётом того, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии в стадии предварительного следствия признавал полностью, имеющиеся в деле доказательства дают очевидные основания сделать вывод о наличии события и состава преступления, причастности умершего к совершению преступления, защитник и близкий родственник обвиняемого не настаивают на рассмотрении вопроса о реабилитации умершего, оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации ФИО1 не имеется.

Согласно п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим (истцом) право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим (истцом) право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ», выписку по операциям на счёте 40№ ПАО «Сбербанк», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «HONOR DNN-LX 9» в корпусе черного цвета – оставить законному владельцу ФИО2 №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин