Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №2- 226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федерального судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» с требованиями:

- о взыскании с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения ущерба - 79 574 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 года по 26.03.2018 года в размере 63 рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 319 рублей 28 копеек;

- о взыскании с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба - 79 574 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 года по 26.03.2018 года в размере 63 рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 319 рублей 28 копеек;

- о взыскании с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истицы ФИО2 начиная с 23.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 79 574 рублей 90 копеек, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- о взыскании с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истца ФИО1 начиная с 23.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 79 574 рублей 90 копеек, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства;

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

22.01.2018 года из-за разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже (чердачном помещении) над их квартирой, произошло затопление их квартиры.

На основании их заявления 23.01.2018 года комиссией был составлен Акт о последствиях залива квартиры №57 по адресу: <адрес>, в котором указано, что причиной залива является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже над квартирой №57, в силу механического повреждения, произошедшего по вине неустановленных лиц.

В результате пролития воды в квартире были повреждены коридор (помещение №1), коридор (помещение №5), жилая комната №4, жилая комната №8, санузел (туалет №7), мебель в указанных помещениях.

Акт осмотра квартиры поврежденной в результате залития №25-02/2018 от 16.02.2018 года был составлен экспертом - оценщиком в присутствии собственника квартиры, и представителей ответчика. Согласно Отчету №08-02/2018 от 07.03.2018 года сумма ущерба составляет 150 922,85 руб.

В адрес управляющей компании ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» 13 марта 2018 года нарочно было вручено заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке, причиненного в результате залития квартиры водой. Сумма ущерба в заявлении была указана в размере 159 149,81 руб. (без морального вреда), из них: 8 160,00 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки; 66,96 руб. - за почтовые услуги; 150 922,85 руб. - стоимость ущерба. К указанному заявлению были приложены подтверждающие документы:

22.03.2018 года поступил ответ на заявление, в котором ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» сообщило, что ущерб в указанном размере они не могут возместить, так как указанную в заявлении сумму они считают необоснованной и незаконной.

Поскольку установлено, что залив их квартиры произошел в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения с чердачного помещения дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то считают, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами неоднократно уточнялись, в итоге истцы исходя из экспертного заключения и затрат каждого из истцов, просили суд:

- взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истицы ФИО2: 38 861.28 руб. – 1/2 стоимость восстановительного ремонта; 18 921,00 руб. – 1/2 стоимость испорченной мебели; 8 160.00 руб. - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 1638 рублей 08 копеек - проценты подлежащие взысканию по состоянию на 25.07.2018 года; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 34790 рублей 18 копеек - штраф в размере 50%.

- взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу истца ФИО1: 38 861,28 руб. – 1/2 стоимость восстановительного ремонта; 18 921,00 руб. – 1/2 стоимость испорченной мебели; 1435 рублей 37 копеек - проценты подлежащие взысканию по состоянию на 25.07.2018 года; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 30608 рублей 83 копейки - штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истица ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

.
Ответчик ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская», в лице представителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений признал частично.

Размер ущерба, причиненный каждому из истцов не оспаривал, согласился с расчетом и периодом за который рассчитывались истцами проценты.

Полагал, что требования истцов по взысканию с ответчика штрафа должны быть удовлетворены частично, просил снизить размер штрафных санкций, а также полагал что должна быть снижена сумма компенсации морального вреда каждому из истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, а частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом 10 по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская».

22.01.2018 года произошел залив квартиры истцов. Причиной залива является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже (чердачном помещении) над квартирой №57, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 23.01.2018 года.

Согласно отчету №08-02/2018 об оценочной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки, трехкомнатной квартиры №57 общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для восстановления отделки квартиры по прежнего уровня, представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате указанного залива, составила 150922 рубля 85 копеек.

Сторона ответчика с указанным размером ущерба не согласилась, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №088-48/18 от 09.06.2018 года, подготовленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»:

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, определялась экспертом совокупностью базисно-индексно и ресурсного методов в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)», на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15.06.2017г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России от 04.04.2018 г. № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года» (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, без учета стоимости восстановительных работ по устройству покрытия пола из линолеума и ковролина в коридоре №5, и ковролина в жилой комнате №8, составляет 69 644,38 рублей с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, определялась экспертом совокупностью базисно-индексно и ресурсного методов в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)», на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15.06.2017г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России от 04.04.2018 г. № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года» (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, с учетом стоимости восстановительных работ по устройству покрытия пола из линолеума и ковролина в коридоре №5, и ковролина в жилой комнате №8, составляет 77 722,55 рублей с учетом НДС.

Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий сучетом износа, поврежденных в результате порчи (залитая), в ценах, действующих намомент производства экспертизы июнь 2018 года, составляет: 37 842,00 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Указанных Правил -общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п.42 Указанных Правил - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу, что управление домом №10 по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская», которое в силу закона должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже над квартирой №57, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе представитель ответчика не оспаривал, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание заключение экспертов №088-48/18 от 09.06.2018 года, подготовленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не опровергнуто и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию причиненный заливом квартиры ущерб в размере 57782 рубля 28 копеек, который сложился. согласно расчета из ущерба (77722,55 + 37842,00) : 2.

Расчет и стоимость ущерба, определенного для каждого из истцов, представитель ответчика в суде не оспаривал.

Стоимость проведенной истицей ФИО2 оценки составляет 8 000 рублей. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается договором №08-02/2018 на оказание услуг по оценке от 16.02.2018 года, актом №08-02/2018 от 07.03.2018 года, чеком-ордером от 13.03.2018 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена истицей для определения цены иска.

Поскольку отчет №08-02/2018 от 07.03.2017 года был принят судом в качестве доказательства по делу, был направлен на установление значимых по делу обстоятельств, и не находится в противоречии с экспертным заключением №088-48/18 от 09.06.2018 года, положенным в основу решения суда, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, а также 160 рублей – комиссия за перевод денежных средств, также включает в размер ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Сумму оценки представитель ответчика в суде признал, не возражал что она будет взыскана в пользу истицы, которая и произвела оплату данного отчета.

13.03.2018 года истица ФИО2 обратилась к ответчику ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» с заявлением о добровольной выплате ущерба, возникшего в результате залития квартиры в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

На указанное заявление ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» ответило, что в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже (чердачном помещении) над квартирой №57, в силу механического повреждения, произошедшего по вине неустановленных лиц, произошло затопление квартиры, и они не могут возместить ей ущерб, указанный в заявлении, так как считают сумму необоснованной и незаконной.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из расчета представленного истцом, с которым представитель ответчика в судебном заседании полностью согласился, а также учитывает положение ст.196 ч.3 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик в срок до 22.03.2018 года не исполнил денежные обязательства по возмещению ущерба, то ответственность по ч.1 ст.395 ГК РФ наступает с 23.03.2018 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в пользу истицы ФИО2

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка. Центральный фед. округ

Проценты. руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[ 1 ]х[4]х[5]/365

65942,28

23.03.2018

25.03.2018

3
7,5%

40,65

65942,28

26.03.2018

25.07.2018

122

7,25%

1597,43

Итого:

125

1638,08

- в пользу истца ФИО1

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка. Центральный фед. округ

Проценты. руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[ 1 ]х[4]х[5]/365

57782,28

23.03.2018

25.03.2018

3
7,5%

35,62

57782,28

26.03.2018

25.07.2018

122

7,25%

1399,75

Итого:

125

1435,37

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов нарушены, учитывая степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств, суд считает возможным исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, каждому, так как именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета суммы штрафа каждому из истцов суд производит расчет штрафа, который складывается для истицы ФИО5 : 65942 рубля 28 копеек ( сумма ущерба )+ 2000 (моральный вред) + 1638 рублей 08 копеек (проценты) = 69580 рублей 36 копеек.

Соответственно размер штрафа в пользу истицы ФИО5 составит 69580 рублей 36 копеек : 2 = 34790 рублей 18 копеек.

Согласно расчета суммы штрафа каждому из истцов суд производит расчет штрафа, который складывается для истца ФИО5 : 57782 рубля 28 копеек ( сумма ущерба) + 2000 (моральный вред) + 1435 рублей 37 копеек (проценты) = 61 217 рублей 65 копеек.

Соответственно размер штрафа в пользу истца ФИО5 составит: 61217 рублей 65 копеек : 2 = 30608 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитывает обстоятельства по делу, просьбу ответчика об уменьшении суммы штрафа, и считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5523 рубля 94 копейки (2887 рублей 41 копейка + 2636 рублей 53 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу ФИО2 65942 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в размере 1638 рублей 08 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в пользу ФИО1 57782 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в размере 1435 рублей 37 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.