Решение № 2-1614/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-1614/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013587-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

Адвоката Тетерина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Свои требования истец мотивирует тем, что является матерью несовершеннолетнего О., <дата> г.р., который по состоянию на декабрь 2022 г. являлся <данные изъяты> ответчик ФИО2 работал учителем физкультуры в данном учреждении. Между сторонами 19.10.2022 был заключен устный договор на предоставление услуг индивидуального тренера для О. в стенах учебного учреждения. Стоимость одного индивидуального занятия составляла 2000,00 руб. Во время одного из индивидуальных занятий 15.12.2022, которое проходило на территории МБОУ <данные изъяты> П., который находился на занятиях по физической культуре, в результате возникшего конфликта, напал в составе группы одноклассников со спины на несовершеннолетнего О. К моменту, когда ответчик заметил, как избивают переданного под его ответственность ребенка, О. <данные изъяты> получил серьезные физические и психические травмы. Врачом ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» сыну истца в результате его избиения в школе был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей носа», «подкожная гематома лобной области». Согласно медицинской карте, О. были поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний сын истца жаловался на головную боль, отек носа, одежда ребенка была испачкана кровью. Ответчик после проведения поверхностного осмотра, отправил О. домой, не оказав первой медицинской помощи, без вызова скорой и обращения к штатной медсестре. Согласно заключению нейропсихологического обследования от 21.12.2023 О., у него на фоне травмирующей ситуации в связи с фактом группового избиения отмечаются признаки депрессивного состояния, выявлены признаки угнетения верхнетеменной области коры головного мозга. Рекомендовано обследование МРТ головного мозга, наблюдение невролога, психолога, ограничение стрессорных воздействий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Поддержала письменные объяснения, в которых указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме. Из переписки следует, что ответчик проводил индивидуальную тренировку для ребенка истца, а не дополнительный урок физической культуры. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред за некачественно оказанную услугу, вследствие которой был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну. Не оспорила того обстоятельства, что школа понесла наказание в виде компенсации морального вреда, поскольку вред малолетнему был причинен во время нахождения под надзором данного учреждения. (л.д. 3-5 т. 2)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку по состоянию на 15.12.2022 не оказывал услуги, как предприниматель, а работал по трудовому договору в <данные изъяты> с 03.10.2022 по 07.02.2023. Указал, что 15.12.2022 шестым уроком у 4 «В» класса были запланированы дополнительные занятия по физической культуре «Веселый мяч» на данном уроке присутствовал сын истца, который после окончания занятий около 13-50, находясь в спортивном <данные изъяты> в результате словестной перебранки с учеником 7 класса П. получил один удар в область лица, в результате чего ему был установлен диагноз ушиб мягких тканей. По данному факту <данные изъяты> было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 13-40 до 14-00 15.12.2022 ответчик не мог оказывать услуги частного характера, исполняя обязанности учителя физкультуры. Кроме того, в пользу истца и ее сына решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда за указанное событие. (л.д. 201-202 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о взыскании морального вреда были удовлетворены решением суда по спору между истцом и общеобразовательным учреждением. Ответчик не оказывал услуги, как предприниматель, а работал по трудовому договору.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку школа выплатила моральный вред.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования не поддержала, полагала, что поскольку школа выплатила моральный вред в пользу истца, повторно он взысканию не подлежит. Также пояснила, что в указанном конфликте сын истца причинил травму другому ребенку.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетнего О. (л.д. 188 т.1, л.д. 13 т.2).

Представитель третьего лица <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что ответчик является самозанятым у администрации школы не имеется. В школе имеется внеурочная деятельность и индивидуальные планы для подготовки детей к олимпиаде. Данный вид деятельности осуществляется не только учителем физической культуры, но и другими учителями. Данные занятия обсуждаются с родителями и они являются бесплатными. Указанный инцидент произошел на перемене. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что не сообщил о данной ситуации заместителю учебного заведения.

Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации Г.о.Серпухов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.12.2022 около 13 часов 10 минут на тренировке в спортивном зале <данные изъяты> где проходила тренировка под руководством учителя физической культуры ФИО2 несовершеннолетний П. ударил в лицо несовершеннолетнему О., в результате действий П. О. А.А. получил травмы.

Из характеристики МБОУ <данные изъяты> на обучающегося 4 «В» класса О., следует, что он зачислен в данную школу с 1 класса. О. воспитывается в полной семье, имеет старшего брата. Родители интересуются учебой ребенка, активно участвуют в жизни школы. Саша зарекомендовал себя как ученик с высокими способностями. Дисциплинирован, успевает по всем дисциплинам на 5, доброжелателен. (л.д. 83 т. 1).

Согласно приказу от 07.02.2023 учитель физической культуры <данные изъяты> ФИО2 был уволен с 07.02.2023 на основании расторжения трудового договора от 03.10.2022 по инициативе работника (л.д. 217 том 1).

В соответствии со справкой О. 15.12.2022 был осмотрен врачом ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, подкожная гематома лобной области (л.д. 43 т. 1).

16.12.2022 врачом-педиатром О. был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 44 т. 1).

17.12.2022 О. был осмотрен врачом неврологом с жалобами на головную боль, подъемы температуры тела, тошноту, рвоту 15-16 декабря, после чего врачом был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 15.12.2022, цефалгический синдром, и даны рекомендации (л.д. 45-46 т.1).

О.. был направлен на госпитализацию с диагнозом перелом кости носа со смешением костных остатков (л.д. 47 т. 1).

22.12.2022 О. был осмотрен врачом отоларингологом, которым был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты <номер> О. 27.12.2022 была проведена под общей анестезией закрытая репозиция костей носа, передняя тампонада, наложена гипсовая лонгета ( л.д. 48,49,56-65 т.1).

18.12.2022 и 04.02.2023 О. было проведено МРТ головного мозга (л.д. 50-51,76-77 т.1), 20.12.2022 проведено КТ придаточных пазух носа (л.д.52 т.1).

Согласно заключению клинического психолога ООО Партнер-Инвест МЦ «Целитель» от 21.12.2022 развитие ВПФ ребенка О. соответствует возрастной норме. Нейропсихологическое обследование выявило: на фоне травмирующей ситуации, в актуальном состоянии отмечаются признаки депрессивного состояния. Выявлены признаки угнетения верхнетеменной области коры головного мозга. Рекомендации: ограничение стрессорных воздействий, уменьшение психической нагрузки, МРТ головного мозга, консультация невролога, сопровождение психолога (л.д. 53-54 т.1).

11.01.2023 О.. обращался к врачу – кардиологу, которым был установлен диагноз: СВД, артериальная гипертензия 3 после ЗЧМТ, СГМ и даны рекомендации (л.д. 68 т. 1).

11.01.2023 О. был осмотрен врачом офтальмологом, которым был установлен диагноз: гиперметропия слабой степени правого глаза, гиперметропия средней степени левого глаза, и даны рекомендации (л.д. 69 т. 1).

12.01.2023 и 02.02.2023 О. был осмотрен врачом неврологом, которым был установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 15.12.2022). Цервикокраниалгия на фоне нестабильности, подвывиха С1-2. Гипертензионный и цефалгический синдромы. Полинейропатия неясного генеза. (л.д. 66,75 т.1).

В соответствии с протоколом обследования – Электроэнцефалограмма от 12.01.2023, у О. размеры полостей сердца в пределах возрастной нормы. Перегородки без изменений. Клапанная регургитация в пределах физиологической нормы. Скоростные показатели в пределах возрастной нормы. Единичные диагональные трабекулы в верхушке левого желудочка. Брадикардия. (л.д. 67 т.1).

20.01.2023 О. бы осмотрен лором, которым было дано заключение: Рецидивирующие носовые кровотечения. Расширение сосудов зоны Киссельбаха слева.(л.д. 70,73 т.1).

20.01.2023 О. был осмотрен врачом неврологом, которым было выдано заключение: подвывих С1, хронические головные боли напряженного типа, вегетативно-эмоциональный синдром и даны рекомендации (л.д. 71-72 т.1).

В соответствии с протоколом обследования – Электроэнцефалограмма от 25.01.2023 у О. в ЭЭГ регистрируется легко дезорганизованная биоэлектрическая активность головного мозга. Межполушарная асимметрия отсутствует. Реакция на функциональные пробы адекватная (л.д. 74 т.1).

24.03.2023 О. был осмотрен врачом эндокринологом, и был установлен диагноз: ожирение 3 степени, ложная гинекомастия, посттравматический синдром, под вопросом эндогенный гиперкортицизм, высокий кремастерный рефлекс с обеих сторон и даны рекомендации (л.д. 80 т.1).

06.07.2023 О. был осмотрен врачом-эндокринологом, установлен диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов и назначен план обследования и лечения (л.д. 82 т.1).

07.06.2023 О.. был осмотрен врачом-эндокринологом, установлен диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов и даны рекомендации (л.д. 81 т.1).

Постановлением от 10.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним О. <дата> рождения, в отношении несовершеннолетнего П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 227 т.1, материал проверки).

В ходе проведенной проверки была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <номер> Чеховского судебно-медицинского отделения эксперта А. на основании данных объективного осмотра и данных из представленной медицинской документации на имя О., <дата> г.р., эксперт пришел к выводам, что О.. были причинены телесные повреждения: перелом костей носа, подкожная гематома мягких тканей лобной области. Учитывая расположение повреждений, в смежных областях головы, они могли образоваться как от ударного воздействия 1 тупого твёрдого предмета, так и от двух ударных воздействий тупого твердого предмета. Причинение повреждений от удара(-ов) руки, сжатой в кулак, не исключается. Причинение повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 15.12.2022, не исключается. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194», причиняет легкий вред здоровью. Подкожная гематома мягких тканей лобной области сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194, не причиняет вреда здоровью.

В представленных медицинских документах О. был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Как следует из данных специальной медицинской литературы, клиническое течение черепно-мозговой травмы (разновидностью которой и является сотрясение головного мозга) отличается определённой стадийностью. Симптомы Черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Основным фактором при установлении пострадавшим, диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» является оценка течения полученной ими травмы в динамике. В представленных медицинских документах при осмотре врача-невролога 12.01.2023 и 02.02.2023 отмечен положительный симптом Бабинского с двух сторон. Какой-либо иной неврологической симптоматики, а также ее динамики в представленных медицинских документах не описано. В связи с вышеизложенным, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 15.12.2022 в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным. Длительность нахождения на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. В представленных медицинских документах врачом неврологом 21.11.22 О. быт выставлен диагноз «подвывих 1-2 шейных позвонков». Данный диагноз врачом судебно-медицинским экспертом не рассматривался в виду отсутствия связи его со случаем, указанным в описательной части постановления (том 1 л.д. 37-46).

На основании первичной встречи от 24.01.2023 О. рекомендован к зачислению в списки обучающихся 4Г класса на 2022-2023 учебный год в ОЧУ «Школа-интернат «Абсолют» (л.д. 84 т. 1).

05.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и морального вреда(л.д. 85-87 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены: скриншот переписки с ответчиком по вопросу индивидуальных тренировок по фитнесу (л.д. 14-22 т.1), платежные документы о переводе истцом ответчику денежных средств (л.д. 23-29 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены: график работы учителя физкультуры ФИО2 (л.д. 203 т. 1), расписание 4В класса на 2022-2023 учебный год (л.д. 204 т.1), копия графика дежурств педагогов в спортивном зале (л.д.205 т.1), положение о порядке оказания дополнительных платных образовательных услуг <номер> (л.д. 211-2016 т.1), акт о проведении служебного расследования от 19.12.2022 и приказ от 19.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры ФИО2 (л.д. 207-209,210 т. 1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-153/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О. <дата> рождения, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему О. – 85000,00 рублей, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 – 45000,00 рублей, а всего взыскано 130000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в большем размере отказано. (л.д.218-222 т.1).

Указанным решением установлена вина <данные изъяты> не обеспечившего в полной мере безопасность обучающегося, по факту получения телесных повреждений, несовершеннолетнему О., находившемуся в школе 15.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.. получил легкий вред здоровью в результате не обеспечившего в полной мере безопасность обучающегося <данные изъяты> что установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2024, которым в пользу ФИО1 и О. с <данные изъяты> была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Доводы о виновности ответчика, и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему легкого вреда здоровью не опровергают и не могут служить основанием для удовлетворения требований с учетом установленных обстоятельств о взыскании указанной компенсации <данные изъяты>4» вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось <данные изъяты> осуществление учителем физкультуры ФИО2 преподавательской деятельности, в соответствии с трудовым договором, в момент случившегося инцидента, в связи с чем доводы стороны истца о наличии иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с проведением ответчиком индивидуальных занятий в стенах учебного заведения и необеспечения последним безопасности несовершеннолетнего, как потребителя услуг по договору, суд считает несостоятельными.

Суд так же считает несостоятельными доводы истца о необходимости возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами в устном порядке договором по оказанию услуг, и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в полном объеме, расценивает указанные доводы как несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025