Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-99/2017

№ 2-99/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«03» апреля 2017 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 08 июля 2016 года, около 20 часов 00 минут на автодороге Темрюк – Кропоткин, в районе 298 км. водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по причине примирения сторон, виновником данного происшествия является водитель ФИО4 нарушивший п.п. 1.3, 1.5. 10.1 и 11.2 ПДД Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД Российской Федерации, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак № была установлена постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Московия» в Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «Об ОСАГО» Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Не смотря на это, ближайший филиал ООО СК «Московия» находится в г. Краснодаре.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу ВАЗ-21074, регистрационный знак О 067 ОН-23 получил механические повреждения, исключающие его движение, у него не было возможности предоставить автомобиль для проведения осмотра специалистами страховой компании ООО СК «Московия» в г. Краснодар. ООО СК «Московия» не предприняло никаких мер для проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При подаче заявления о страховом случае в ООО СК «Московия» было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором было указано, что транспортное средство истца не имеет возможности передвигаться своим ходом.

ООО СК «Московия» до настоящего времени не организовало осмотра поврежденного имущества и не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак № в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, ООО СК «Московия» должно выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 в ООО СК «Московия» была направлена претензия, которая была доставлена в ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать в досудебном порядке данный страховой случай.

До настоящего времени, ответа на претензию ООО СК «Московия» в адрес ФИО1 не поступило.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 25, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (54 130/2).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина.

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения исключающие дальнейшее движение данного транспортного средства, в результате чего ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив данные услуги согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, и по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён о времени и месте судебного рассмотрения дела, не указав причин его неявки, не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и их представителей.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учётом дальности расположения и места пребывания участников судебного разбирательства, также и в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Ранее представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, включив в указанную сумму и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эвакуатора;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, и по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанную обязанность истец не исполнил, доказательств невозможности передвижения автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела не предоставлено. Утверждение истца о невозможности эксплуатировать автомобиль и предоставить его на осмотр, ничем необоснованно.

В заявление о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Злоупотребляя своим правом, просит без указания каких – либо причин прибыть на осмотр транспортное средство по указанному им месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 4 - п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту – Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в Кубанский филиал ООО СК «Московия», либо если транспортное средство не может передвигаться обратиться в кубанский филиал для получения направления на осмотр по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении.

ООО СК «Московия» направило истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на осмотр.

Истец в нарушение ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а именно при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение Закона «Об ОСАГО» истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ООО СК «Московия» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, следует, что нет никаких законных оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1

Относительно неустойки (в т.ч. штрафных санкций) также считают необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные в п. 1. возражения обстоятельства, считают требования о взыскании с ответчика неустойки незаконными и необоснованными.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают также требование о взыскании с ответчика штрафа незаконным и необоснованным.

Просит суд:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и признать действия истца недобросовестными;

отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об отказе в удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из чего, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, средством и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных – средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк – Кропоткин, в районе 298 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной повреждения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № являются виновные действия водителя ФИО8, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №, владельца автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак №, ФИО4 – по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № «Московия» (т. 1 л.д. 41, 54), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы.

В силу абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и п.13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с подпунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона).

При этом абз. 2 п. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В предусмотренный законом 5-дневный срок с даты подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о представлении поврежденного автомобиля для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, если транспортное средство не может передвигаться получить направление на осмотр по месту нахождения по телефону (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, было направлено копия телеграммы письмом с уведомлением, которое получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 – ФИО7 обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы, выплатить затраты по оплате услуг представителя, выплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, представив копию экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Суд расценивает действия истца, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указание истца ФИО1 на неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок отклоняется как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что со стороны ответчика имело место нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также ссылка на то, что срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с момента первоначального обращения с заявлением к страховщику, в связи с чем, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае в действиях ФИО1 усматривается злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Право же на самостоятельную оценку могло быть реализовано в том случае, когда страховщик сам не организует осмотр в установленный срок. При разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, иных судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. ст. 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а именно:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт оплаты услуг эвакуатора;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и по день вынесения решения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 10.04.2017.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.