Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исетский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и его представителя ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Березовский», ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО5, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о признании ничтожной сделки договора аренды, незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра, исключении записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кооператив «Березовский», ФИО1 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО68, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО69, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО70, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67 о признании ничтожной сделки договора аренды, незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра, исключении записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СХК «Березовский» и собственниками земельного участка заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10800000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> - д. Осинова, участки № № Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано уведомление собственникам земельного участка с кадастровым номером № о предстоящем собрании собственников указанного земельного участка, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка дня предстоящего собрания: утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка; определение размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок; выборы лица, имеющего право действовать от имени собственников выделяемого земельного участка и определение его полномочий. Собрание по указанной повестке дня проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка, в состав которого вошли участки №№ общей площадью 605 га из состава земельного участка с кадастровым номером: №; определены размеры долей в праве собственности на выделяемый земельный участок, в соответствии с проектом соглашения об определении долей; решено заключить сроком на 10 лет договор аренды на вновь образуемый участок с ИП главой КФХ ФИО9 До весны 2016 года земельный участок с кадастровым номером №, включая вновь выделенный, находился в пользовании СХК «Березовский» на основании договора аренды сроком до 2056 года. Руководитель СХК «Березовский» ФИО1 является собственником 4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. После собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ часть собственников долей оспорили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СХК «Березовский» в суде. Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В связи с чем, истец полагает, что указанный договор является действующим. 30 июля 2015 года выдан кадастровый паспорт на выделенный из земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году земельный участок с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 5687732+/-1669кв.м. 21 октября 2015 между главой КФХ ФИО9 и собственниками вновь образованного земельного участка заключен договор аренды. В соответствии с условиями договора аренды за пользование земельным участком не позднее 01 декабря текущего года арендатор уплачивает арендную плату в натуральной форме (зерном) из расчета 1 тонна продовольственного зерна за 10/833 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Срок действия указанного договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ реально на собрании вопрос об изменении условий прежнего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не решался, никаких конкретных изменений в него не внесено, следовательно, не возможно было принимать решения о выделе, формировании и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду. Таким образом, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок решения, и заключенная на основании решения сделка от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ничтожными. Недействительным вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не признавался, условия договора не изменялись и досрочно договор не расторгался. У собственников выделенного земельного участка (ответчиков) правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с СХК «Березовский» не имелось. Выдел земельного участка и передача его в аренду третьим лицам могли быть осуществлены только с согласия землевладельцев и действующего арендатора СХК «Березовский». Однако такого согласия получено не было. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №. Между тем, соглашение об определении долей принимается собранием, а не частным лицом гл. бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ. Из повестки дня не известно, по какому участку, и какие доли были определены ДД.ММ.ГГГГ; в какой срок проводится межевание и постановка на кадастровый учет после проведения собрания. В газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № размещено извещение о собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. Информации о месте ознакомления с проектом межевания и адреса по которому должны быть направлены возражения, объявление не содержало. Возможности ознакомиться с проектом межевания выделяемого земельного участка не было, так как не известно кто из кадастровых инженеров ФИО91 формировал межевой план, по какому адресу они (план и кадастровые инженеры) находились. Объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было размещено до его окончательной готовности. Кадастровый инженер не обеспечил истцу возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения не менее чем за 30 дней, несмотря на то, что указанное в извещении местоположение выделяемого земельного участка существенно нарушает существующий порядок землепользования. Кроме того неизвестно являются ли тождественными выделенный участок ДД.ММ.ГГГГ и поставленный на кадастровый учет в 2015 году по размеру и месту нахождения. Несмотря на отсутствие письменного согласия землевладельцев и арендатора исходного участка СХК «Березовский», согласования проекта межевания, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> незаконно произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет и присвоил ему кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок, что значительно усугубило характер и степень нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9 Также, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды. Образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5687732+/-1669 кв.м, регистрация права общей долевой собственности, а также обременения в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 являются незаконными и нарушают права СХК «Березовский» и ФИО1

Просит суд признать ничтожным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 5687732+/-1669 кв.м, категории земель- сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>-д.Осинова, участки №. Признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок из государственного кадастра недвижимости №№. Исключить из ЕГРП запись о регистрации обременений (аренды) на указанный земельный участок из государственного кадастра недвижимости.

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО69 её правопреемником ФИО51

В судебном заседании истец и представитель истца СХК «Березовский» ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 5 л.д. 147-152, т.6 л.д. 62-65).

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. Настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях (т.2 л.д. 151-160, т.6 л.д.25-29).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержали доводы ФИО9 и его представителя.

Ответчики ФИО14, ФИО56, ФИО56, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО28, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор аренды с главой КФХ ФИО9 их устраивает, его условия они не оспаривали, поддержали позицию ФИО9 и его представителя.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (т. 1 л.д. 187).

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (т.6 л.д. 45-51).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Бобылевского сельского поселения - Глава сельского поселения ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 с проектом межевого плана знакомился в администрации сельского поселения, каких-либо письменных возражений на проект межевого плана не поступило.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд счел возможным в порядке ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей, вызывавшихся по ходатайству истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 135-151). При этом от имени арендодателей и арендатора действовал ФИО1 Согласно п. 2.1 указанного договора, срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общественно-политической газете <адрес> «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК <адрес>, в 13:00 часов состоится собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, повестка: 1) вопрос выделения земельного участка; 2) выборы лица, уполномоченного действовать от имени собственников; 3) разное. Адрес места ознакомления – администрация Бобылевского сельского поселения (т. 2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки № кадастровый №, состоялось общее собрание собственников земельного участка, оформленное протоколом № (т. 2 л.д. 162-165). Как указано в протоколе, на собрании присутствовали 87 человек из 139, что соответствует 90 долям из 156, в том числе 24 собственника долей земельного участка владеющие 27 долями, 63 собственника долей земельного участка, владеющих 63 долями, представлял по доверенности ФИО9 Список присутствующих на собрании указан в приложении № к протоколу общего собрания № (т. 2 л.д. 166-169). Копии доверенностей представлены в материалы дела (т. 3 л.д.7-78). Из текста доверенностей следует, что собственники уполномочили ФИО9 представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению их долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, а также принимать участия в собраниях с правом решающего голоса по вопросам выдела земельного участка, утверждения проекта межевания земельного участка, определения долей в праве собственности но вновь образованный земельный участок.

ФИО1 также принимал участие в собрании, так как является собственником долей в общей долевой собственности (т. 2 л.д.81-83).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ от собственников поступило предложение арендатору земельного участка расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Председатель СХК «Березовский» ФИО1 от расторжения договора по соглашению сторон отказался, внес свое предложение об изменении существенных условий договора в части срока аренды земельного участка, на любой предложенный сособственниками. Указанное обращение ФИО1 представил в письменном виде (т. 2 л.д. 171). В ответ на указанное обращение от сособственников поступило предложение об окончании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. За данное предложение проголосовали «за» 89 долей, «против» - 1 доля.

Кроме того, в ходе собрания принято решение произвести выдел из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, в следующем порядке: участки №, общей площадью 605 гектар, в том числе участок 8 площадью 150 гектар, участок 11 площадью 122 гектара, участок 12 площадью 79 гектар, участок 13 площадью 27 гектар, участок 14 площадью 83 гектара, участок 15 площадью 144 гектара. Также в ходе собрания на три года выбрано лицо уполномоченное действовать от имени собственников земельного участка без доверенности - ФИО6 Решено заключить договора аренды на выделяемый земельный участок в ИП главой КФХ ФИО9, сроком на 10 лет.

В общественно-политической газете <адрес> «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба <адрес> состоится собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – <адрес>, участки №, кадастровый №. Начало регистрации в 16:30 час., окончание в 17:00 час. Повестка дня: утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка, определение размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок, выборы лица, имеющего право действовать от имени собственников выделяемого земельного участка, и определение его полномочий. С проектом межевания выделяемого земельного участка можно ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации: <адрес> (т. 2 л.д. 102).

Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в администрацию Бобылевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о входящем номере (т.3 л.д. 186). На титульном листе проекта межевания имеются сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков (ФИО9); сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков (ФИО71), с указанием её почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона, а также наименование юридического лица (<адрес>»), работником которого является данный кадастровый инженер.

Услуги ООО «Бюро кадастровых работ» были оплачены ИП главой КФХ ФИО9, что подтверждается платежными документами (т. 6 л.д.42-44).

По данным администрации Бобылевского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений по проекту межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, не поступало (т.5 л.д. 242). Возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка также не поступало (т.3 л.д. 179).

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка, определении размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок и заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО72 КФХ ФИО9 (т. 2 л.д.174-176).

Присутствовали на собрании 76 человека из 139, в том числе и ФИО1, что соответствует 87 долям из 156. Интересы собственников по доверенности представлял ФИО9, что следует из журнала регистрации (т. 2 л.д.177-180).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок в выделе приняли участие 75 собственников (т. 4 л.д. 210-217).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было направлено заявление о постановке на учет объекта недвижимости – выделенного земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение приостановить осуществление государственного кадастра учета объекта недвижимости, в связи с выявленными недостатками межевого плана, до устранения указанных причин, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162).

Работами по постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка занималось ООО «Оникс» по договору с ИП главой КФХ ФИО9 (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), директором которого на тот момент был ФИО93. (т. 6 л.д.34-41, 67-72, 74-75, 88, 89). Из пояснений Свидетель №1 следует, что она работает в <адрес>». В 2015 году на договорной основе она работала с директором <адрес>» ФИО92. по формированию межевых планов (т. 6 л.д. 83). При этом Свидетель №1 имеет действующий с 2010 года квалификационный аттестат кадастрового инженера (т.6 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном порядке с заявлением о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет по данному земельному участку обратилась кадастровый инженер Свидетель №1, предоставив доработанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-166).

ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:09:1208001:99, определена его кадастровая стоимость (т.4 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет возникли препятствия в виде того, что участок площадью 37 га вошел в черту населенного пункта <адрес>, а 7 человек, в том числе ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО78 приняли решение не участвовать в выделе земельного участка с целью смены арендатора, площадь земельного участка образованного в результате выдела составила 5687732+\-1669 кв.м., собственниками земельных долей принято соглашение об утверждении размера земельных долей, без изменения остальных решений, принятых общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (т.4 л.д. 220-230).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов №, из которого следует, что на основании вышеуказанного протокола № общего собрания собственников земельного участка проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (т. 4 л.д. 74-233). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196-250, т.2 л.д.1-13). Свои права на выделенный участок до настоящего времени не зарегистрировали наследники после смерти ФИО79 и ФИО80, которые участвовали в заключении соглашения, что следует из выписки ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО9 и собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером № (оформившими право собственности), заключен договор аренды земельного участка, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-206). Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером №, в виде договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № было принято решение утвердить соглашение от 05 сентября 2015 года и определить местоположение части земельного участка предназначенной для пайщиков в случае их выхода из собственников долей земельного участка с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 141-146).

Истцом заявлено требование о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанному требованию. Присутствующие в судебном заседании ответчики позицию ФИО9 поддержали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что решение о выделе вновь образуемого земельного участка из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> – д.Осинова, участки №, кадастровый №, было принято решением собственников земельного участка и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка и определения размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок принято решением собственников земельного участка и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 принимал участие в данных собраниях, что подтверждается списками присутствующих на собрании (т. 2 л.д. 166, 180). С исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При этом полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как выдел земельного участка, по его мнению, заключается не только в принятии решения о выделе земельного участка, но и в оформлении всех последующих необходимых документов, что было сделано только в 2015 году при постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просит признать незаконным именно выдел земельного участка (не конкретизируя в этой части требования), решение о котором было принято указанными решениями собраний собственников и которые он считает ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, при этом истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено, суд приходит к выводу, что истцом по истечении срока исковой давности утрачено право на оспаривание решения о выделе земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того законности принятых на указанных собраниях решениях дана оценка в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т.3 л.д. 180-185).

Истцом также заявлены требования о признании ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ ФИО9, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенную в нарушение требований закона; а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на указанный земельный участок из государственного кадастра недвижимости.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ограниченным кругом лиц, не посягающий на публичные интересы, является оспоримой сделкой и ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ не может быть признан.

ФИО1, СКХ «Березовский» стороной данной сделки не являются. При этом сами стороны данный договор не оспаривали, более того, присутствующие в судебном заседании ответчики подтвердили, что условия договора их устраивают.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате признании сделки недействительной (ничтожной) и исключении в связи с этим из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на спорный земельный участок из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, оценка законности заключения данного договора аренды дана в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т.2 л.д.214-219).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец также просит признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок из государственного кадастра недвижимости №№.

Порядок и условия постановки на кадастровый уест выделенного земельного участка на момент спорных правоотношений регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», утратившим в настоящее время законную силу.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Межевой план направляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (п.1.1 ст. 21 указанного ФЗ).

Необходимыми для кадастрового учета документами являются заверенные органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок) (ст. 22 указанного ФЗ).

Как установлено материалами дела с заявлением о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка обратилась кадастровый инженер Свидетель №1, представив необходимые документы, в том числе межевой план в электронной форме, проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. После приостановления осуществления кадастрового учета, были устранены недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок с кадастровым номером № по данным органа кадастрового учета имеет статус «учтенный», за ним зарегистрировано право общей долевой собственности. Заявляя требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, истцом при этом не заявлялось требований о прекращении права общей долевой собственности всех собственников на указанный земельный участок, что влечет невозможность удовлетворения данных требований. Кроме того, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, не установлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено уже после постановки земельного участка на кадастровый учет и не могло повлиять на его законность. Оценка достоверности данного соглашения также дана в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) (т.2 л.д.214-219).

Доводы истца о нарушении процедуры подготовки проекта межевания, в результате чего ему не была обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок подготовки проекта межевания земельного участка регламентирован ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6 ст. 13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 7 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

Несмотря на то, что извещение, опубликованное в газете «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало всех сведений, установленных п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», между тем оно содержало необходимые данные о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а именно то, что с проектом межевания выделяемого земельного участка можно ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации: <адрес> (т. 2 л.д. 102). При этом сам проект межевого плана, всю необходимую информацию содержал, в том числе о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков (ФИО9); сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков (ФИО71), с указанием её почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона, а также наименование юридического лица (ООО «БКР»), работником которого является данный кадастровый инженер ( т.3 л.д. 186).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО71 подтвердила, что на тот момент она работала в ООО «Бюро кадастровых работ». Несмотря на то, что проект межевого плана готовила подрядная организация, она проверяла его на правильность, где все соответствовало закону, и заверила его своей печатью, тем самым приняла на себя ответственность за правильность содержания данного проекта.

С указанным проектом межевания ФИО1 в администрации Бобылевского сельского поселения знакомился, что подтвердил он сам и Глава сельского поселения ФИО11 При этом каких-либо мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ФИО1 ни кадастровому инженеру, ни в администрацию Бобылевского сельского поселения, не представил.

Доводы о том, что он направлял письмо кадастровому инженеру, но его письмо он не получил, так как истек срок хранения, суд не принимает во внимание, так как на конверте, который отправлял ФИО1 указан адрес: <адрес> (т. 5 л.д. 201), а на титульном листе проекта межевания указан адрес кадастрового инженера: <адрес>. (т. 3 л.д. 186). Кроме того, сам текст письма суду не представлен.

Согласно п.15 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Между тем установлено, что истец с подобными исковыми требованиями в суд не обращался, фактически размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не оспаривал, а заявленные требования сводятся к оспариванию процедуры согласования и утверждения межевого плана.

На доводы истца о том, что недействительным договор аренды с СХК «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ не признавался, условия договора не изменялись и досрочно договор не расторгался, а потому, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он является действующим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно собственники земельного участка с кадастровым номером № обратились в суд с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части их исковые требовании были удовлетворены, однако апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение отменено, в исковых требованиях отказано в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок расторжения договора (т. 1 л.д. 152-167).

Между тем, не все собственники земельного участка с кадастровым номером № выразили свое желание выделить земельные доли, а, следовательно, указанный договор считается прекращенным только в отношении выделенного земельного участка.

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП главы КФХ ФИО9 к СКХ «Березовский» (дело №), где указано, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка (арендодатели) и ответчиком (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером №, прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сельскохозяйственным кооперативом «Березовский» и ФИО1 исковых требований в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, фактически не соглашаясь с результатами межевания, оспаривая размер выделенного земельного участка, выбрал неправильный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кооператива «Березовский», ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО5, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о признании ничтожной сделки договора аренды, незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра, исключении записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова