Приговор № 1-82/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000496-70 дело 1-82/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Калюжного С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно 09 марта 2020 года сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, привел её в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам <адрес>, до 03 часов 35 минут 09 марта 2020 года до момента остановки его сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения № по <адрес> за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого по делу не имеется. При проведении дознания по делу были соблюдены условия, установленные положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы следующие доказательства по делу:

протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, протокол допроса свидетеля Свидетель №1, протокол допроса свидетеля Свидетель №3, протокол выемки от 16 марта 2020 года, протокол осмотра предметов от 16 марта 2020 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д. 50-51), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д.л.д. 57, 58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 71), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 3 750 рублей, из которых 2 500 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 250 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 3 750 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык