Решение № 2-1004/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1004/2018;)~М-757/2018 М-757/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении границ ее земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью соответственно 800 кв.м. и 185 кв.м., по каталогу координат, внесенных в сведения государственного кадастра, и устранение препятствий в пользовании данными земельными участками, обязав ответчика освободить принадлежащие истцу земельные участки от строения – гаража.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данных земельных участков, на которых расположен жилой дом, границы земельных участков, уточнены при межевании. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы которого декларированные, то есть ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик снесла на своем участке старые сараи и заборы, и на освободившемся месте, на части принадлежащей истцу земельного участка возвела строение из сайдинга (гараж), площадь наложения строения на земельный участок истца составляет 2,66 кв.м. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельных участков. Ответчик в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается.

Истец при рассмотрении увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебных заседаний неоднократно уточняла исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, и земельным участком ответчика с кадастровым №, по координатным точкам 1,2,3,5,6,8 (приложение 2 экспертизы), обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и освободить захваченный ответчиком земельный участок, площадью 1,4 кв.м.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что в 2016 года был построен гараж, забор был установлен в 2015 году. Изначально с истцом был спор по поводу крыши гаража. Истцу необходимо привести ее земельные участки в соответствие, тогда реестровая ошибка будет исправлена и границы земельных участков совпадут. Мы предлагали истцу выкупить часть земельного участка площадью 1,4 кв.м., но от истца поступил отказ. Просил отказать в удовлетворении судебных расходов, также указал, что юридические услуги по оплате представителя являются завышенными. Он готов предоставить земельный участок площадью 1,4 кв.м. в другом месте.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан при рассмотрении дела выразил мнение о рассмотрении дела на усмотрение суда, согласно нормативно-правовым нормам отступ от соседнего участка должен составлять 1 метр.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № и 185 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 745 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м. является ФИО7

Свидетель Свидетель №1 работающий в Нурлатском филиале АО «БТИ РТ» на судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка была огорожена, реестровую ошибку определяет кадастровый инженер.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об обязании перенести строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> на расстояние один метр вглубь от границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> взыскание судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат произведенных ДД.ММ.ГГГГ: фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 747 кв.м.; фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 999 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются уточненными. По результатам вышеизложенного анализа, эксперт приходит к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Графическое моделирование, проведенное путем смещения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до местоположения фактического излома возле постройки ли. Г1 показало, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют идентичные совпадения со смещенными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. Ситуационный план со смещенными границами представлен в приложении 7 к заключению эксперта.

По результатам графического моделирования выявлено, что имеется захват территории земли со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, площадью пересечения 1,4 кв.м. Ширина участка пересечения с кадастровым номером 16:54:140103:45 по сведениям ЕГРН варьируется в размерах 0,00 м., 0,17 м. и 0,13 м.

Суд, принимает во внимание заключение эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца и проведенной судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание указанных земельных участков заинтересованными лицами не оспаривалось. При этом, границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, не прошли процедуру согласования со смежными землепользователями. Земельный участок, принадлежащий истцу частично захвачен ответчиком, площадь захвата составляет 1,4 кв. м, в связи с чем имеются основания для смещения в сторону участка с кадастровым № в соответствии с приложением 8 заключения эксперта №, а именно от точки 7, указанным в приложении 2 и приложении 3 сместившись в сторону участка с кадастровым № на 0,17 м. и от точки 8 сместиться на 0,13 м указанным в приложении 2 и приложении 3 в сторону земельного участка с кадастровым №. Но при этом суд учитывает, что установление смежной границы между земельными участками по варианту, предложенному стороной истца, не приведет к разрешению спора, поскольку представитель истца просит назначить смежную границу, неоднократно уточняя требования по координатам точек:1,2,3,5,6,8, то есть это установление границ, которое уже существует на данный момент. Поэтому, суд считает целесообразным установить границу с учетом проведенной экспертизы смежную между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам точек 1,2,3,4,5,37,38 в соответствии с графическим изображением границ земельного участка в приложении 2 и каталога координат поворотных точек в приложении 3 заключения эксперта №. Данная смежная граница представлена с учетом смещения границ земельных участков с кадастровыми № и №. Каталог координат поворотных точек представлен в приложении 9 к заключению эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что расположение гаража ответчика на расстоянии менее 1 метра до фактической границы земельных участков истца и ответчика, само по себе не может служить безусловным основанием для его переноса, что также нашло подтверждение в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей истца о том, что их не устраивает форма ската крыши, не могут являться основанием для сноса постройки, поскольку имеются иные способы защиты прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которые она оценивает в 10 000 руб.

Возможность требовать компенсацию морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, и не являются основанием для компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:54:140103:45 и 16:54:140103:77 и 16:54:140103:47, по координатам, определенным судебным экспертом заключения экспертизы, что обеспечит восстановление нарушенного права в части захвата земельного участка на 1,4 кв.м. и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца ФИО4, а именно участие при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, участия в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» в размере 27 000 руб., исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы, проведенной экспертами АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в размере 31 125 руб., и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам точек 1,2,3,4,5,37,38 в соответствии с графическим изображением границ земельного участка в приложении 2 и каталога координат поворотных точек в приложении 3 заключения эксперта №.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 и освободить земельный участок площадью 1,4 кв.м. в соответствии с приложением 8 заключения эксперта №, а именно от точки 7, указанным в приложении 2 и приложении 3, сместившись в сторону участка с кадастровым № на 0,17 м. и от точки 8 сместиться на 0,13 м указанным в приложении 2 и приложении 3 в сторону земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 74 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.