Решение № 02-3320/2026 02-3320/2026~М-1302/2026 2-3320/2026 М-1302/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3320/2026

Дело №02-3320/2026

УИД 77RS0004-02-2026-001765-52



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2026 по исковому заявлению ... ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" о признании незаконными приказов об отчислении и об увольнении со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

... .... обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" о признании незаконными приказов от 27.03.2025 года №575л/с об отчислении и от 21.05.2025 года №924 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении курсантом факультета подготовки сотрудников для подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (специальность 38.05.01 «Экономическая безопасность») в Мосу МВД России имени фио.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2021 года проходила обучение в ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио". Приказом начальника Университета от 27.03.2025 года №575л/с была отчислена и переведена для прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по адрес. На следующий день после ознакомления с приказом истец прибыла в отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по поводу дальнейшего несения службы. После 27.03.2025 года истцу было предложено назначение на должность полицейского ППС. В связи с отсутствием постоянного места жительства на территории адрес, истец вынуждена была отказаться от назначения на данную должность и предъявила рапорт с просьбой об увольнении по собственному желанию. В УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ей устно сообщили, что она не может быть уволена со службы, поскольку не назначена на должность и предложено написать рапорт о назначении на должность. Ввиду отсутствия места жительства на территории адрес истец вынуждена была вернуться по месту своего постоянного жительства в адрес. В конце мая 2025 года должностные лица Университета сообщили ей о завершении служебной проверки по факту отсутствия по месту несения службы. В июне 2025 года истец получила выписку из приказа начальника Университета о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.15.08.2025 года направила в Университет заявление о восстановлении на обучение. 09.10.2025 года уведомлением Университета было отказано в восстановлении без указания причин. Намерений прекращать обучение и увольняться со службы у истца не имелось. Подавая рапорт об отчислении, истец добросовестно заблуждалась (под влиянием информации, полученной от сотрудников Университета) о том, что это приведет к переводу в другое учебное заведение, а не к отчислению без возможности восстановления и увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, Университетом нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на дату издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец уже была отчислена из Университета и переведена на службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, кроме того, вынесению данного приказа должна предшествовать служебная проверка, решение о проведении которой должно приниматься начальником территориального органа, а не руководителем Университета, проведенная служебная проверка проведена в нарушение установленных Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161, поскольку истец не была уведомлена о ее проведении, пояснения не представляла, с материалами проверки не ознакомлена, сроки проведения проверки нарушены. Следовательно, истец привлечена к дисциплинарной ответственности должностным лицом, не имеющим на то полномочий, в отсутствие фактических оснований с существенным нарушением процедуры, что свидетельствует о незаконности данного дисциплинарного взыскания. Университетом был нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, поскольку на дату издания приказа об увольнении истец была уже отчислена из Университета, следовательно, решение об увольнении должно было приниматься начальником УВД, а не руководителем Университета. Ответчиком увольнение произведено по дискредитирующему основанию, что отрицательно влияет на деловую репутацию истца и возможность дальнейшего трудоустройства. Учитывая, что увольнение истца произведено неуполномоченным руководителем, в отсутствие фактических причин и с указанием ненадлежащих правовых оснований, истец просила признать данные приказы об отчислении и увольнении незаконными и восстановить ее курсантом факультета подготовки сотрудников для подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (специальность 38.05.01 «Экономическая безопасность») в МосУ МВД России имени фио.

Истец ... .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Московского университета МВД России имени фио от 25.08.2021 года №637 л/с ... .... была зачислена с 30.08.2021 года курсантом 1 курса очной формы обучения по специальности 38.05.01 со сроком обучения 5 лет.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 23 Закона N 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 приказа Университета от 27 марта 2025 года №575 л/с в соответствии с подпунктом 2.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 года №568 и на основании рапорта ФИО1 ...., истец была отчислена из Московского университета имени фио и переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по адрес 27 марта 2025 года.

24.04.2025 года в адрес Университета поступило письмо от ГУ МВД России по адрес в котором сообщалось, что ... .... уклоняется от назначения на должность в ГУ МВД России по адрес.

На запрос Университета о предоставлении документов, подтверждающих указанный факт, 14 мая 2025 года ГУ МВД России по адрес были направлены акты о неприбытии ФИО1 .... на службу и акт об отказе от заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 103 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 до назначения сотрудника на должность по новому месту службы с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 главы I Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Учитывая, что ... .... не была назначена на должность в ГУ МВД России по адрес, на основании рапорта заместителя начальника УРЛС- начальника отдела кадров по факту уклонения от назначения на должность в ГУ МВД России по адрес ФИО1 ...., врио начальника университета фио 14 мая 2025 года было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 52 определил основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 названной статьи закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом от 26 марта 2013 г. N 161 МВД Российской Федерации утвердило Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 30.15 которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт неприбытия ФИО1 .... на службу и отказ от заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждено актами от 28 ,29, 30, 31 марта 2025 года,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2025 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6, , .8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, .20, 21 мая 2025 года и актом от 02 апреля 2025 года об отказе от заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В период с 28 марта 2025 года по 21 мая 2025 года ... .... в Университет для решения вопроса о дальнейшей прохождении службы не прибывала, в Университете отсутствовала.

В рамках проведения служебной проверки 20 мая 2025 года истцу было предложено прибыть в ИЛС УРЛС с целью дачи пояснений по данным фактам. Между тем, истец отказалась давать письменные объяснения мотивируя тем, что в настоящее время находится в адрес.

На основании проведенной служебной проверки, утвержденной 21 мая 2025 года приказом Университета от 21 мая 2025 года №920 л/с за грубое нарушение дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе на ФИО1 .... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом Университета от 21 мая 2025 года № 924 л/с ... .... была уволена 21 мая 2025 года из органов внутренних дел по п.6 части 2 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

О проведении служебной проверки ... .... была уведомлена 20 мая 2025 года.

Между тем, доказательств того, что имело место письменное обращение истца в Университет об ознакомлении с результатами служебной проверки, суду не представлено.

Довод истца об отсутствии намерений прекращать обучение и увольняться со службы опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку в собственноручном написанном рапорте истец просит отчислить ее из Университета и перевести в распоряжение ГУ МВД России по адрес, при этом просьбы о переводе для продолжения освоения общеобразовательной программы в другую организацию, данный рапорт не содержит.

Так же суд не может согласиться с доводами истца об отказе от прохождения службы в должности патрульного постового ввиду отсутствия постоянного места жительств а в адрес, поскольку согласно сведений предоставленных ответчиком, с 17 августа 2024 года истец зарегистрирована в адрес.

При этом, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, как отсутствие постоянного места жительства не могут свидетельствовать о законности отказа от прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, суд находит обоснованным по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные содержащимся в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ положениям, устанавливающим сроки обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, положения, регламентирующие сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С оспариваемыми приказами истец была ознакомлена в июне 2025 года, о чем истец указывает в исковом заявлении, с настоящим иском ... .... обратилась в суд 31.10.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 и в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 .... своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможной дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика при рассмотрении дела, судом не установлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" о признании незаконными приказов об отчислении и об увольнении со службы в органах внутренних дел, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.

Судья Гуляева Е.И.