Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2016 г. в Брянском районе на а/д Новозыбков на 11 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста, р/з №..., под управлением ФИО3, автомобиля Лада Ларгус, р/з №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, р/з №..., под управлением Б. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП, является ФИО3 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 225200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 280865 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60780 руб. 50 коп. 30.01.2017 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116445 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размер 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Определением от 03.04.2017 г. в качестве третьего лица по делу, был привлечен ФИО3

Определением суда от 16.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 1260/10-2 от 08.06.2017 г., производство по делу было возобновлено определением суда от 22.06.2017 г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что обязательства страховщика по страховому случаю от 15.10.2016 г. были исполнены в полном объеме. Так же представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12649 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 583565 от 07.06.2017 г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 15.10.2016 г. в Брянском районе на а/д Новозыбков на 11 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста, р/з №..., под управлением ФИО3, автомобиля Лада Ларгус, р/з №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, р/з №..., под управлением Б.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП, является ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 225200 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 223700 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 280865 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60780 руб. 50 коп.

30.01.2017 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда 16.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности А. по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1260/10-2 от 08.06.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, р/з №... составила 233700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, на момент ДТП – 15.10.2016 г. составила 38562 руб. 59 коп.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1260/10-2 от 08.06.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1260/10-2 от 08.06.2017 г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1260/10-2 от 08.06.2017 г. не имеется.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета суммы ущерба, заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1260/10-2 от 08.06.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что страховщиком в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта автомобиля) в размере 223700 руб., в соответствии с заключением № 1082Д-3201-16-01 от 25.10.2016 г. ООО «АЭНКОМ».

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и расходами, необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, являющейся целью расчета расходов на восстановительный ремонт, установленной с п. 3.1 Единой методики) составляет менее 10 % (из расчета 233700 руб. – 10 % = 210330 руб. (минимальный порог выплаты по указанному случаю.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оценке, компенсацию морального вреда, штрафа, т.к. обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере в размере 12649 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 583565 от 07.06.2017 г.

При таком положении, в виду того, что истцу было отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истца суммы понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12649 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12649 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.06.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2017 г.