Решение № 2-276/2019 2-4962/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2019г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района РО с указанным выше иском, на основании определения судьи от 07.11.2018г гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Шахтинский городской суд РО.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексиа г/н У 745 PC 161, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер г/н №, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО6, рассмотревшего материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Пежо Боксер г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, в рамках гражданского судопроизводства по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, вина водителя ФИО2 была оспорена.

22.04.2016г. Решение Кировского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Пежо Боксер г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством Дэу Нексиа г/н У 745 PC 161, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Пежо Боксер г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2016г. ФИО1 за возмещением ущерба обратился к вышеназванному страховщику, предоставив экспертное заключение ИП «ФИО5» № от 21.07.2016г., согласно результатов которого, стоимость восстановительного ремонта в соответствии справочника РСА (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 93 123,32 рубля, (при этом за услуги оценщика было уплачено 7 000 рублей), а также иные необходимые документы.

Согласно вышеназванного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания, с учётом износа заменяемых деталей составляет 114 726,89 рублей.

24.10.2016г. согласно платежного поручения № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 68 895,94 рублей.

Таким образом, ФИО1 не возмещён материальный ущерб в размере:

1.Недоплаченное страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по методике РСЛ (93 123,32 руб.) - страховое возмещение (68 895, 94 руб.) = 24 227,38 рублей;

2. услуги оценщика - 7 000 рублей;

3. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по методике PCА и среднему рынку - 21 603,57 рубля.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в адрес истца направил письмо с отказом в удовлетворении его претензии.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт недоплаченного страхового возмещения 24 227.38 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по методике РСА и среднему рынку - 21 603,57 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 849 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт недоплаченного страхового возмещения 14504,06 рублей,

неустойку в размере 108055,24 руб., штраф в размере 50 процентов,

в счёт расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по методике РСА и среднему рынку - 21 603,57 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 849 рублей.

Взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оказание юруслуг 15000 руб., услуг оценщика – 7000 руб.

09.01.2019г представитель истца уточнил иск, просил суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 14 504,06 рубля, в счет неустойки 108055, 24 рублей, в счет штрафа 50 % от взысканных сумм.

2. Взыскать с ответчиков «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ро оплате услуг оценщика - 7 000 руб.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседании явился, уточненный иск от 09.01.2019г поддержал. Из показаний представителя следует, что изменение иска имело место в связи с добровольным урегулированием спора после подачи иска, также были возмещены и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений не представил, не отрицал факта урегулирования спора после подачи иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых в том числе просил применить ст. 333 ГК РФ.(л.д.208-209)

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексиа г/н У 745 PC 161, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер г/н №, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

В рамках гражданского судопроизводства по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, вина водителя ФИО2 была оспорена.

22.04.2016г. Решение Кировского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Пежо Боксер г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством Дэу Нексиа г/н У 745 PC 161, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

24.10.2016г. согласно платежного поручения № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 68 895,94 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой:

«стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Peugeot Boxer, гос. peг. знак <***>, на дату ДТП без учета износа, округленно, составляет: 109 300 (сто девять тысяч триста) руб.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Peugeot Boxer, гос. peг. знак <***>, на дату ДТП с учетом износа, округленно, составляет: 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб.».

Отсюда следует, что доплате подлежит сумма в размере 14506,06 руб, из расчета :

83400-68895,94= 14506 руб 06 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 7 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также при постановлении настоящего решения суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., в том числе п.22 названного Постановления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлена выплата компенсации ответчиком в размере менее необходимого.

Суд приходит к данному выводу по той причине, что суд согласен с выводами судебного эксперта.

Стороны не оспорили данные выводы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Сумма возмещения вреда подлежит взысканию.

Суд учитывает хронологию событий. Истец произвел расчет пени за период 745 дней. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был сдан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств обоснованности столь длительного необращения в суд.

При определении суммы неустойки суд учитывает действия, совершенные сторонами по делу и дату совершения данных действий.

Судом при рассмотрении дела также учтены нормы ст. 395 ГК РФ, права сторон не нарушены.

Нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению, суд учитывает при рассмотрении данного требования также руководствуется принципом разумности.

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки судом тем не менее не установлено, ответчик не был достаточно осмотрителен при осуществлении выплаты.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 02.06.2015г, исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд считает требования о взыскании штрафа правомерными.

Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке исполнены требования заявленные истцом к нему.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее законодательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС № от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако по данному делу в связи с небольшой величиной для данного вида вреда суммы заявленной недоплаты суд не устанавливает явной необоснованности заявленных первоначально требований в смысле приведенного выше разъяснения ВС РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000, что, по мнению суда, является разумной суммой исходя из проделанной представителем истца работы, учитывая сложность гражданского дела, а так же количество явок в судебное заседание суд полагает возможным удовлетворить заявленную сумму в полном объеме.

Что касается оплату услуг оценщика, то, учитывая анализ проделанной работы, а так же стоимость аналогичных услуг на рынке, суд считает данную сумму разумной. Обращение к оценщику в силу ст. 131 ГПК РФ обязательно для истца при подаче иска.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию согласно правилам пропорциональности.

Отсюда расчет:

Сумма подлежащая взысканию со СПАО "Ресо-Гарантия" равна 14506,06руб.

Сумма выплаченная ответчиком ФИО3 в добровольном порядке равна 21603,57 руб.

Отсюда следует, что доля СК составляет (округленно) 40 %, соответственно доля ответчика ФИО3 составляет (округленно) 60%.

Судебные расходы подлежащие взысканию, с учетом правил о пропорциональном взыскании судебных расходов:

Стоимость услуг оценщика:

7000\100х40% - составляют 2800 рублей.

7000\100х60% - составляет 4200 рублей

Судебные расходы на представителя в суде:

15000/100х40 - составляют 6000 рублей.

15000/100х60 - составляют 9000 рублей.

При рассмотрении дела суд не устанавливает явной необоснованности заявленных требований с учетом цены иска, а также того обстоятельства, что требований о взыскании неустойки при подаче иска не заявлялось.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 14506 руб 06 коп, неустойку в размере 7000 руб, штраф в размере 7252 руб 03 коп, 2800 рублей- оплата услуг оценщика, 6000 руб – оплата услуг представителя.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9000 рублей – оплата услуг представителя, 4200 рублей – оплата услуг оценщика.

В остальном отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.01.2019г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь ФИО7