Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018 ~ М-1627/2018 М-1627/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 мая 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 09.07.2017 в 23.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

За защитой нарушенного права потребителя истец обратился с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

02.02.2018 решением Дзержинского городского суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 261900, 00 рублей, неустойка за период с 09.08.2017 по 02.02.2018 в размере 60000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 рублей, штраф в размере 20000, 00 рублей, судебные расходы в размере 9053, 15 рублей.

Решение Дзержинского городского суда вступило в законную силу 13.03.2018, выдан исполнительный лист.

09.04.2018 на лицевой счет истца по исполнительному листу были перечислены денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что неустойка (пени) начисляется по день реального получения денежных средств с СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию сумма неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, то есть с 03.02.2018 по 09.04.2018 включительно. Таким образом, расчет неустойки составляет 172854, 00 рублей.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2018 по 09.04.2018 в размере 172854, 00 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 5000, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей установлено, что 09.07.2017 в 23.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

20.07.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 04.08.2017 письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 270136, 00 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 261900, 00 рублей, неустойка за период с 09.08.2017 по 02.02.2018 в размере 60000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 рублей, штраф в размере 20000, 00 рублей, судебные расходы в размере 9053, 75 рублей.

Решение Дзержинского городского суда от 02.02.2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.04.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 354953, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 №.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данная позиция подтверждается п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 взыскана неустойка на день принятия указанного решения, то есть на 02.02.2018, а фактическое исполнение обязательства произошло 09.04.2018, за период с 03.02.2018 по 09.04.2018, также подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2018 по 09.04.2018 в размере 172854, 00 рублей, исходя из расчета: 261900, 00 рублей х 1% х 66 дней.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Решением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 установлено, что размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и, как следствие, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции составляют 400 000, 00 рублей. С учетом взысканных решением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 неустойки в размере 60 000, 00 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в данном случае, составляет 172854, 00 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2018 по 09.04.2018 в размере 40 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья