Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018~М-1542/2018 М-1542/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело № 2-2010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Чернобровин В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 161 000 рублей; убытков в размере 6 000,00 рублей; неустойки за период с 05.11.2017 по день вынесения решения; штрафа в размере 80 500 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 31.08.2017 у д.30 по ул.Рельсовая г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства Рено Мастер, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Европейской лизинговой организации, под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, ответственность, которой застрахована по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта". Истец 04.09.2017 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, но ответчик в удовлетворении его требований отказал, направил для проведения восстановительного ремонта. После осмотра 04.10.2017 транспортного средства истца восстановительный ремонт не произведен.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в РСА, т.к. ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису «Зеленая карта». Представитель РСА сообщил ему, что за страховым возмещением необходимо обратиться в ПАО СК «Россгострах». 04.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, но ему сообщили, что готовы произвести восстановительный ремонт. 04.10.2017 его транспортное средство было осмотрено, но восстановительный ремонт не произведен по неизвестным ему причинам до настоящего времени. 20.02.2018 ему окончательно отказали в производстве восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать, признала факт задержки сроков ремонта, т.к. стоимость ремонта транспортного средства истца превышала установленные размеры (400 000 рублей) и ПАО СК «Россгострах» долгое время согласовывало с ООО "Луидор-Тюнинг НН" стоимость восстановительного ремонта. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, готовы произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Представитель ООО "Луидор-Тюнинг НН", привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они готовы в настоящее время произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Признала факт задержки сроков ремонта, поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышала установленные размеры, и ПАО СК «Россгострах» долгое время согласовывало с ООО "Луидор-Тюнинг НН" стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно ст. 31 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 №337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. "а" ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Мастер, регистрационный знак №, принадлежит Европейской лизинговой организации. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5 застрахована по страховому сертификату международной системы страхования ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (полис №).

31.08.2017 у д.30 по ул.Рельсовая г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ФИО7, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, транспортного средства Рено Мастер, регистрационный знак №, принадлежащего Европейской лизинговой организации, под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель - ФИО5

Виновность ФИО5 в причинении вреда транспортному средству ФИО7, регистрационный знак №, сторонами не оспаривается.

Данное событие признано РСА страховым и урегулирование требований, возникших в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации, поручено агенту РСА – ПАО СК «Россгострах».

04.09.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения.

04.09.2017 транспортное средство истца осмотрено представителем ПАО СК «Россгострах».

06.09.2017 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца ПАО СК «Россгострах».

27.09.2017 направлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН» от 18.09.2017. В направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец оплачивает самостоятельно 50% от общей стоимости запчастей.

04.10.2017 был произведен осмотр транспортного средства представителем ООО «Луидор-Тюнинг НН», но для производства восстановительного ремонта транспортное средство не принято. В срок до 20.02.2018 восстановительный ремонт ответчиком не произведен.

21.02.2018 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты поскольку в восстановительном ремонте ему было отказано, страховых выплат не производилось.

Согласно заключения эксперта №№ от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО7, регистрационный знак №, составляет 161 000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец обращался в РСА, который уведомлял о необходимости заявить о наступлении страхового случая в страховую компанию - агент ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.12 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст.12 п. 21 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «д» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, согласования сроков восстановительного ремонта сторонами не производилось.

В связи с тем, что обязанность страховой компанией не исполнена, а именно не произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 вправе требовать выплаты стоимости ремонта транспортного средства в денежной форме.

Согласно заключения эксперта №№ от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО7, регистрационный знак №, составляет 161 000 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что транспортное средство в течение длительного периода не было отремонтировано, и доказательств злоупотребления истцом правом потребителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 161 000 рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что задержка сроков восстановительного ремонта обусловлена причинами, не зависящими от ответчика, а именно необходимостью согласования стоимости ремонта с СТОА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 20.03.2018. Данные расходы объективно понесены истцом в связи с наступлением страхового события и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, являются для истца убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2017 по 12.07.2018 в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки применив положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 05.11.2017 по 12.07.2018 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 187 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин